Определение Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-2350/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2350/2019
"11" ноября 2019 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS002-01-2019-002976-04 (9-382/2019) по частной жалобе представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Вохминой ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2019 г., которым ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" отказано в принятии искового заявления к Власовой ФИО8 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском к Власовой ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Власова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. МКУ "Центр регистрации граждан" представил сведения о том, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТГК-2" был сделан запрос в Костромскую областную нотариальную палату для установления наследников, которые приняли наследство на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В ответе на запрос информация о наследниках недвижимого имущества после смерти Власовой ФИО11 не была предоставлена, поскольку в соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ "О нотариате" сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами оп исполнению исполнительных документов. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, напрямую в ресурсоснабжающую организацию. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.46, 153-155, 161 ЖК РФ, истец просит суд направить запрос нотариусу для установления наследников, принявших наследство на недвижимое имущество по адресу: <адрес> умершей Власовой ФИО12 взыскать с надлежащего ответчика (наследника) умершей Власовой ФИО13 в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ПАО "ТГК-2" Вохмина ФИО14 просит данное определение отменить. Выражает несогласие с выводами судьи об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, поскольку ранее истцом указывалось, что он обращался в Костромскую нотариальную палату за предоставлением информации о наследниках умершей Власовой ФИО15 Данная информация ПАО "ТГК-2" предоставлена не была. Также истец просил суд направить запрос нотариусу для установления наследников и взыскать образовавшуюся задолженность с надлежащего ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходила из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик Власова ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском к умершему лицу ПАО "ТГК-2" обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования ПАО "ТГК-2" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, судья пришла к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а у должника, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед истцом по своим обязательствам, не являются основанием к отмене определения.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст.215 ГПК РФ, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Учитывая, что Власова ФИО17 ответчиком по делу не являлась, так как умерла до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не могла выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений ч.1 ст.44 ГПК РФ отсутствовали.
Между тем права истца на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с наследников Власовой ФИО18. не нарушены, поскольку данное право истцом не утрачено, так как он вправе предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Вохминой ФИО19 - без удовлетворения.
Судья Л.Л.Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка