Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2350/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гринько Алёны Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Ахпашеву Павлу Леонидовичу, Ахпашевой Марине Михайловне, Ахпашевой Татьяне Павловне о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Пшеничникова Б.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Ахпашевой М.М. - Коровниковой Н.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринько А.В. обратилась в суд с иском к Ахпашеву П.Л., Ахпашевой М.М., Ахпашевой Т.П. о выселении из жилого помещения. Требования мотивировала тем, что 6 сентября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 не обременённую правами третьих лиц комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, где проживают ответчики Ахпашевы, которые отказываются в добровольном порядке выселиться из неё. Просила суд выселить ответчиков из данного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Пшеничников Б.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ответчики не вносят истцу плату за найм спорного жилого помещения.
Представитель ответчика Ахпашевой М.М. - Коровникова Н.Г. исковые требования не признала, указав, что изначально спорное жилое помещение предоставлено Ахпашеву П.Л. Абаканским производственным объединением вагоностроения, Ахпашева М.М. проживает в данной комнате с 1993 года. В настоящее время семья Ахпашевых продолжает проживать в спорном жилом помещении, плату за жильё вносит в ТСН "Возрождение", остальные платежи - в ресурсоснабжающие организации. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2007 года суд обязал собственников общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить договор найма на условиях договора социального найма, действующего до смены собственника, в том числе, и с Ахпашевой М.М. на спорное жилое помещение. Настаивала на том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Пояснила, что истцу при заключении сделки по купле-продаже спорного жилого помещения было известно, что комната обременена правами третьих лиц, что следует из п.2.4, 7.2, 7.3 договора купли - продажи. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пермякова М.В. считала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, поясняет, что направила ответчикам заказными письмами с уведомлением извещения об окончании договора найма, которые ими не были получены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении. Указывает, что договор найма жилого помещения, условия которого обязательны для неё, мог возникнуть у Ахпашева П.Л., являющегося нанимателем, 6 мая 2003 года. Считает, что договор на условиях договора социального найма, действовавший до смены собственника общежития, окончил своё действие 22 сентября 2009 года. Отмечает, что суд не выяснил дату регистрации Ахпашевой М.М. в данной квартире, не выяснил, кем является Ахпашева М.М. - нанимателем или членом семьи нанимателя. Указывает, что ответчики не вносили плату за найм жилого помещения более чем шесть месяцев, что даёт основание для их выселения. Полагает, что Ахпашев П.Л. и Ахпашева М.М. являются ненадлежащими ответчиками, суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "Возрождение", которому Ахпашева М.М. вносила плату, в то время как ТСН "Возрождение" не является стороной договора найма, а также ФИО1, с которой она заключила договор купли-продажи комнаты. Считает, что прокурор Пермякова М.В. не наделена полномочиями для участия в данном гражданском деле, сторона ответчиков не привела доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу. Выражает несогласие с оценкой в решении имеющихся в деле доказательств. Полагает, что заявленные ею ходатайства, в частности, о подложности доказательств, необоснованно судом отклонены. Настаивает на том, что решение по делу N 2-308/2007 не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку Ахпашев П.Л. и Ахпашева Т.П. в нём не принимали участия. Указывает, что просила суд прекратить сделку на будущее время. Поясняет, что суд не провёл обязательное предварительное судебное заседание, при подготовке дела к судебному разбирательству не вёлся протокол судебного заседания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики и прокурор Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Гринько А.В. является собственником комнаты N <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гринько А.В. ссылалась на то, что, являясь собственником жилого помещения, возможности вселиться не имеет, поскольку в спорном жилье проживают ответчики, которые в добровольном порядке отказываются выселиться, тогда как предупреждены наймодателем (истцом) об отказе от продления договора найма. Кроме того, указывала, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилье более шести месяцев.
Как видно из материалов дела, Ахпашеву П.Л. в связи с трудоустройством в ОАО "Абаканвагонмаш" предоставлено право занятия комнаты N в общежитии, расположенном в <адрес>, с семьей, состоящей их двух человек (с женой), что подтверждается контрольным талоном N 115 от 30 сентября 1996 года.
6 июля 1996 года Ахпашев П.Л. и ФИО5 заключили брак, 26 марта 2000 года у них родилась дочь Ахпашева Т.П.
Впоследствии Ахпашев П.Л. и Ахпашева М.М. с согласия работодателя в связи с неудовлетворительным состоянием кровли были переселены в комнату N в указанном общежитии. В указанной комнате зарегистрированы: Ахпашев П.Л. - с 27 августа 1999 года, Ахпашева М.М. - с 18 ноября 1996 года, Ахпашева Т.П. - с 10 апреля 2012 года. В результате перенумерации комнате 408 присвоен номер 49.
Из материалов дела видно, что у ОАО "Абаканвагонмаш" здание общежития по <адрес> приобрели по договору купли-продажи от 06 мая 2003 года ФИО4, ФИО2, ФИО3, а у них впоследствии приобрел ФИО6, право собственности последнего зарегистрировано 27 октября 2009 года.
Согласно акту приема - передачи документов по общежитию, расположенному по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ), Ахпашев П.Л. был заселен в комнату N <адрес>.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 671 этого же Кодекса по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилого помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики с момента вселения проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма.
Приобретая указанное жилое помещение в собственность, истец стала наймодателем для ответчиков.
Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (статья 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что последняя оплата за жилье внесена ответчиками в апреле 2018 года, непрерывного периода невнесения ответчиками платы за жилье в течение шести и более месяцев не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков по указанному основанию.
С учетом изложенного доводы жалобы истца в этой части, ссылающейся на шестимесячный срок невнесения ответчиками платы за жилое помещение, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Истец также настаивала на удовлетворении иска, указывая, что предупредила ответчиков об отказе от продления договора найма.
Отказывая в выселении ответчиков по этому основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что наймодателем не представлены доказательства получения ответчиками письменного предупреждения об отказе от продления договора, так как направленные в адрес ответчиков извещения возвращены по истечении срока хранения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части.
Согласно пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 684 этого же Кодекса по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорном жилом помещении ( в комнате 408, которой впоследствии присвоен номер 49) ответчики проживают с ноября 1996 года.
Письменный договор найма между сторонами, а также между ответчиками и бывшими собственниками жилого помещения не заключался, следовательно, в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на пять лет.
Таким образом, очередной пятилетний срок истекает в ноябре 2021 года.
При таких обстоятельствах предупреждение истцом ответчиков об отказе от продления договора найма в сентябре 2017 года не может повлечь последствий, предусмотренных статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок договора найма жилого помещения с Ахпашевыми не истек.
Указание в жалобе на то, что исчисление срока по договору найма должно начаться с 6 мая 2003 года, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Хотя суд и по ошибочным мотивам пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением договора найма, судебная коллегия с учетом вышеизложенного о не истечении срока договора найма жилого помещения не находит оснований для отмены решения.
Ссылка жалобы на нарушение процессуальных норм, а именно - не проведение предварительного судебного заседания, отсутствие протокола при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не может повлечь отмену решения суда, так как необходимость проведения предварительного судебного заседания определяется судом, а ведение протокола гражданским процессуальным законодательством предусмотрено только в судебном заседании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что принятое решение могло повлиять на права или обязанности ТСН "Возрождение" и ФИО1, бывшего собственника спорного жилого помещения, истцом не представлено, а потому оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
22 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гринько Алёны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка