Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2350/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Филипповой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Филипповой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 /__/ в размере 50703,24 рублей, по договору потребительского кредита от 28.12.2016 /__/ - 6844,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1926,44 рублей.
Обжалуемым определением данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.06.2018 исправить его недостатки.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.06.2018 отменить, решить вопрос о принятии искового заявления по существу.
В обоснование указывает на то, что к иску был приложен надлежащий расчет задолженности ответчика, содержащий полную информацию по срокам и размерам платежей, периоду образования задолженности и возникновения просрочки.
Отмечает, что истцом был приложен оригинал доверенности на имя представителя Грецовой Н.А., составленный в соответствии с законодательством с использованием факсимильной подписи председателя правления банка. Копии иных документов заверены указанным представителем. При таких обстоятельствах исковое заявление подписано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Так, в силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Исковое заявление от имени ООО "Русфинанс Банк" подписано представителем Грецовой Н.А.
Полномочия последней на подписание и предъявление искового заявления выражены в доверенности от 16.04.2017 N 1792/УПР-400, выданной председателем правления банка Озеровым С. с факсимильным воспроизведением его подписи.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность подписания доверенности с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Локальные документы банка не являются законами или правовыми актами, поэтому ссылка апеллянта на приказ банка N 204 от 14.06.2017 является несостоятельной.
При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о несоответствии доверенности представителя требованиям действующего законодательства и отсутствии в связи с этим возможности подтвердить полномочия Грецовой Н.А. на подписание и предъявление искового заявления от имени ООО "Русфинанс Банк".
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод частной жалобы о необоснованности требований судьи о предоставлении более подробного расчета заявленных ко взысканию денежных сумм.
Действительно согласно абзацу восьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
К исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" приложены расчеты задолженности по кредитному договору от 22.06.2017 /__/ и по договору потребительского кредита от 28.12.2016 /__/.
Вывод судьи о том, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы оформлен ненадлежащим образом, поскольку представляет собой только список сумм без указания оснований их применения при расчете, не отражает методики расчета и не содержит арифметических действий по исчислению задолженности, судебная коллегия находит неправомерным.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого истцом в суд при подаче искового заявления.
Кроме того, проверка и оценка обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, в том числе, правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Учитывая, что расчет взыскиваемых сумм был приложен к исковому заявлению, требование судьи о предоставлении более подробного расчета неосновано на процессуальном законе.
Вместе с тем данное обстоятельство не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
