Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Смирнове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Орловского филиала к Поваляеву Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Верховского районного суда Орловской области от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца Никитиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице Орловского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Поваляеву Г.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 апреля
2017 года по вине водителя Поваляева Г.М., нарушившего правила дорожного движения (далее - ПДД), управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу
Распопопу В.В.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в
ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил наследнику Распопова В.В. - Распоповой В.В. страховое возмещение в размере <...>
Постановлением Верховского районного суда Орловской области от
31 октября 2017 года Поваляев Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "а" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявить к лицу причинившему вред, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
С учетом изложенного просило суд взыскать с Поваляева Г.М. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что обязанность возместить вред должна была быть возложена на супругу ответчика, которая знала о психическом расстройстве своего супруга, однако не ставила вопрос о признании его недееспособным.
Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от привлечения в качестве соответчика супруги ответчика Поваляева Г.М. - Кадыровой Т.Т.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.
Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <...> - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.
Пунктом 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателя).
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Согласно п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 п. 4.4 Правил).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
12 апреля 2017 года Поваляев Г.М. около дома <адрес>
дер. Верховье, Верховского района, Орловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея болезненное состояние психики, нашедшее выражение в форме <...>, которое лишало его в момент наезда на потерпевшего Распопова В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, в ходе ссоры с Распоповым В.В. совершил на него наезд.
В результате наезда Распопову В.В. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Распопова В.В., наступившей 12 апреля 2017 года.
Причиной смерти послужили сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и правой нижней конечности, проявившаяся кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, повреждением костей скелета, с последующим развитием травматического шока.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Верховского районного суда Орловской области от 31 октября 2017 года, которым Поваляев Г.М. на основании положений ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, поскольку из заключения стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 09 августа 2017 года N 257 следует, что Поваляев Г.М. страдает <...>, глубина и выраженность указанных <...> столь значительны, что лишают Поваляева Г.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого деяния.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовном делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Поваляева Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, которое произвело выплату Распоповой В.В. страхового возмещения в размере <...>, о чем свидетельствует платежное поручение N 27 от 01 июня 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров в материалах уголовного дела, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, поскольку на момент причинения вреда Распопову В.В. - Поваляев Г.М. находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие <...>. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на Поваляева Г.М. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке регресса по ч. 1 ст. 1078 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы истца о том, что суду в качестве соответчика необходимо было привлечь супругу ответчика - Кадырову Т.Т., для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке п. 3 ст. 1078 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в иске заявлено о взыскании денежных сумм с определенного лица (ответчика по иску), разрешение вопроса о привлечении соответчиков возможно только в случае изменения истцом заявленных исковых требований или заявления требований к иным лицам. Из материалов дела следует, что истцом требований к иным лицам и ходатайств о привлечении их в качестве соответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Кадыровой Т.Т. и причиненным ее супругом Поваляевым Г.М. вредом здоровью Распопову В.В. может быть рассмотрен судом в другом процессе по иску ПАО СК "Росгосстрах" к надлежащим ответчикам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 02 июля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
