Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2350/2018
12 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2018 г. по иску ООО СК "Согласие" к Волковой Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Волкова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.08.2017 в г. Щекино Тульской области на ул. Песочная около дома N1 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21083 <данные изъяты> под управлением Жихарева А.В. и автомобиля Mitsubisti Outlender <данные изъяты> под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель Жихарев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца в ООО МСК "Страж". Первоначально она обратилась в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. В дальнейшем страховая компания была признана банкротом, после чего она вынуждена была самостоятельно обратиться в ООО "Прометей" г.Тулы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчетам ООО "Прометей" стоимость восстановительного ремонта Mitsubisti Outlender <данные изъяты> без учета износа составила 492 416 руб., с учетом износа 410 333 руб., величина утраты товарной стоимость составила 18 787 руб., таким образом, общий размер ущерба составил 429 120 руб. Стоимость услуг по оценке 7 000 руб. Учитывая то, что выплата страхового возмещения ООО МСК "СТРАЖ" не была произведена, она 15.12.2017 обратилась в страховую компанию виновника ДТП в ООО СК "Согласие", при этом приложила все необходимые документы и указала, что автомобиль ею восстановлен. Однако 21.12.2017 ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что она не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих взысканию. Полагая данный отказ незаконным, просит суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 429 120 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 77 241 руб. 60 коп. (21 день), расходы по проведению независимой оценки 7 000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии 1 500 руб. и 4 000 руб. за составление искового заявления.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2018 г. исковые требования Волковой Е.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Волковой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 года в 12 часов 55 минут в г. Щекино Тульской области на ул. Песочная, около дома N 1 водитель Жихарев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 <данные изъяты> на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Mitsubisti Outlender <данные изъяты> под управлением Волковой Е.Н., обладающему преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Жихарев А.В., который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Жихарева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО " СК" Согласие" (страховой полис ОСАГО серии N).
Гражданская ответственность Волковой Е.Н. - в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серии N).
В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.08.2017 автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО "Апекс Групп". Также по заказу ООО МСК "СТРАЖ" было подготовлено экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubisti Outlender <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 335300 руб.
Однако страховая выплата произведена не была, в связи с тем, что у ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго" отозвана лицензия от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Президиума РСА от 12.12.2017 ООО МСК "СТРАЖ" исключено из членов РСА.
Согласно заключению специалиста ООО "ПРОМЕТЕЙ" N 0237/СВ-17 от 30.10.2017, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisti Outlender <данные изъяты> на момент ДТП 15 августа 2017 года с учетом износа деталей составляет 410333 руб.
15.12.2017 Волкова Е.Н. обратилась в ООО " СК" Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы, а также заключение независимого эксперта ООО "ПРОМЕТЕЙ". В этот же день ей было выдано направление на проведение технической экспертизы, в котором Волкова Е.Н. сделала отметку о том, что автомобиль с повреждениями на осмотр представить не может, поскольку он восстановлен.
Письмом от 21.12.2017 ООО " СК" Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не предоставлен автомобиль для производства осмотра.
15.01.2018 в адрес страховой компании Волковой Е.Н. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в том числе УТС, где также указано, что автомобиль на осмотр был представлен в ООО МСК "СТРАЖ", куда она первоначально обратилась за выплатой страхового возмещения, однако по причине признания страховой компании банкротом, была вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления независимой экспертизы.
16.01.2018 страховая компания также указала на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты.
При этом в ходе рассмотрения дела ООО " СК" Согласие" выплатило Волковой Е.Н. страховое возмещение в размере 374631 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N от 02.04.2018, в связи с чем, истец не настаивала на своих требованиях о взыскании страховой суммы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, только на основании не представления к осмотру автомобиля у ответчика не имелось. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для признания события страховым случаем, так как акт осмотра транспортного средства ООО МСК "СТРАЖ" был представлен истцом только в судебное заседание, поскольку ООО "Согласие" имело реальную возможность проверить данные обстоятельства, сделав соответствующие запросы, после чего произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что истец к заявлению о производстве страховой выплаты прилагала необходимые документы, которые позволяли страховщику сделать вывод о том, что страховой случай имел место и определить размер ущерба.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что страховщик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, верно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Волковой Е.Н. неустойку и штраф применив к ним ст.333 ГК РФ. Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волкова Е.Н. не исполнила свои обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, лишив тем самым возможности страховщика исполнить свои обязательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
