Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобрикова Г.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бобрикова Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бобрикову Геннадию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бобрикову Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд решил:
Взыскать с Бобрикова Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541220 рублей 16 копеек и расходы, расходы по госпошлине в размере 14612 рублей, а также проценты в размере 24,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобрикову Г.Н. - автомобиль марки MERCEDES BENZ модель 1843 ACTROS, 1998 года выпуска, серого цвета VIN N.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки MERCEDKS BENZ модель 1843 ACTROS, 1998 года выпуска, серого цвета VIN N равной 680000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года иск в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.
Бобриков Г.Н. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год. В обоснование требований ссылалась на трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств перед другими Банками, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на то, что его жена не работает, он работает в качестве индивидуального предпринимателя и занимается транспортировкой пиломатериалов на заложенном автомобиле марки MERCEDES BENZ, в связи с чем, при обращении взыскания на автомобиль, потеряет возможность вовремя возмещать задолженность банку.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления Бобрикова Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Бобриков Г.Н. просит отменить определение суда от 26 марта 2018 года. В качестве доводов ссылается на то, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Бобрикова Г.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Бобрикова Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГПК РФ и ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Ссылки заявителя жалобы на затруднительное материальное положение, наличие у него на иждивении детей, кредитных обязательств, те обстоятельства, что жена не работает, сами по себе не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт вступил в законную силу, однако, заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, равно как и доказательств, обосновывающих заявленный срок отсрочки исполнения решения суда именно на 1 год, и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Судебная коллегия считает, что поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявление Бобрикова Г.Н., суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки Бобрикову Г.Н. на указанный срок, повлечет за собой еще более длительное неисполнение судебного решения и нарушит права лиц, в интересах которых оно вынесено, поскольку приведет к недопустимому сроку исполнения решения суда.
Полагая определение суда первой инстанции подлежащим отмене, Бобриков Г.Н. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.
Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
Как видно из материалов дела, судом по адресу регистрации Бобрикова Г.Н.: <адрес> направлялось извещение о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения (л.д. N).
Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
В частной жалобе Бобриков Г.Н. в качестве места жительства указывает адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялось извещение, и который также был указан в заявлении о предоставлении отсрочки.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Бобрикова Г.Н. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.
Иных доводов, выражающих несогласие с принятым судебным актом, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бобрикова Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бобрикову Геннадию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу Бобрикова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
