Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Щеголькову Максиму Константиновичу, Щегольковой (Саенко) Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Щеголькова М.К., представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Белова А.В., на решение Холмского городского суда от 08 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту-ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Щеголькову М.К., Саенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щегольковым М.К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Кредит был обеспечен поручительством Саенко М.Н. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Щегольковым М.К. в нарушение условий кредитного договора не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 504 011 рублей 36 копеек, из них задолженность по основному долгу 227 315 рублей 29 копеек, задолженность по процентам 69 290 рублей 75 копеек, пеня за просроченный кредит 75 892 рубля 01 копейка, проценты на просроченную ссуду 117 013 рублей 31 копейка.
Решением Холмского городского суда от 08 июня 2018 года с Щеголькова М.К. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 606 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 227 315 рублей 29 копеек, задолженность по процентам 69 290 рублей 75 копеек, пени за просроченный кредит 50 000 рублей, проценты на просроченную ссуду 50 000 рублей, штрафные санкции 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей, а всего 409 846 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Щеголькову М.К. в части взыскания остальной суммы задолженности по процентам, пени за просроченный кредит и штрафным санкциям отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Щегольковой (Саенко) М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Щегольков М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 227 315 рублей 29 копеек и процентов в размере 69 290 рублей. Отмечает, что после признания Банка несостоятельным (банкротом), он не имел информации о том, куда следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
Также решение обжалует представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Белов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании с Щеголькова М.К. задолженности по кредитному договору в размере 366 296 рублей 03 копейки, и в солидарном порядке с ответчиков в размере 102 323 рубля 32 копейки. В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты на просроченную ссуду в размере 117 013 рублей 31 копейка являются составной частью процентов за пользование кредитными средствами, установленных пунктом 4.1. кредитного договора, подлежащих начислению на просроченную к оплате сумму основного долга, и не подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о прекращении действия договора поручительства заключенного с Щегольковой (Саенко) М.Н. Отмечает, что суд не принял во внимание заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Ответчик Щегольков М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, против жалобы Банка возражал.
Ответчик Щеголькова (Саенко) М.Н. жалобу Щеголькова М.К. поддержала, против жалобы Банка возражала.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Щегольковым М.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6) (л.д.13-16).
В силу пункта 3.1. кредитного договора, а также договора поручительства к кредитному договору, кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством Саенко М.Н. на условиях, указанных в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 504 011 рублей 36 копеек, из них: ссудная задолженность - 227 315 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 69 290 рублей 75 копеек, пеня за просроченный кредит - 75 892 рублей 01 копейка, проценты на просроченную ссуду - 117 013 рублей 31 копейка, штраф за факт просрочки - 14 500 рублей (л.д.37-38).
Ответчиками заявлено о пропуске Банком срока исковой давности
( л.д. 105, л.д. 119).
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые номы, установил, что ответчиком Щегольковым М.К. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.
При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени за просроченный кредит с 75 892 рубля 01 копейки до 50 000 рублей, проценты на просроченную ссуду с 117 013 рублей 31 копейки до 50 000 рублей, штраф за факт просрочки с 14 500 рублей до 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 190, 361, 363, 365, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Щегольковой (Сенко) М.Н.
Однако с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов на просроченную ссуду судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, суд необоснованно снизил проценты на просроченную ссуду с 117 013 рублей 31 копейки до 50 000 рублей, поскольку не принял во внимание, что выплата процентов на просроченную ссуду (сумму просроченного основного долга) предусмотрена пунктом 4.1 кредитного договора, что соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты на просроченную ссуду представляют сумму процентов, установленных кредитным договором в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности заемщика и не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе Банку в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что в пункте 3.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.
Учитывая положения пункта 4.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких данных, когда обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в связи с чем образовавшаяся за указанный период сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с заемщика.
Между тем, договор поручительства, заключенный между Банком и Щегольковой М.Г. (Саенко М.Н.), нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства согласно графику платежей (последний платеж определен ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по требованиям ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании с задолженности с поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем, ответчик Щеголькова М.Г. (Саенко М.Н.) отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новое исходя из следующего.
Судебная коллегия находит правильным расчет Банка относительно размера задолженности по договору, подлежащего взысканию с ответчиков, как в солидарном порядке, так и с ответчика Шеголькова М.К.
При этом судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер заявленной истцом пени за просроченный кредит и штрафа за факт просрочки в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании в пользу Банка:
- с Щеголькова М.К. и Щегольковой (Саенко) М.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95316 рублей 81 копейку, в том числе задолженности по основному долгу 66666 рублей 02 копейки, задолженности по процентам 6423 рубля 50 копеек, процентам на просроченную ссуду 17 227 рублей 29 копеек, пени за просроченный кредит 3000 рублей, штрафа за факт просрочки 2000 рублей;
- с Щеголькова М.К. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 302 рубля 54 копейки, в том числе задолженности по основному долгу 160 649 рублей 27 копеек, задолженности по процентам 62867 рублей 25 копеек, процентам на просроченную ссуду 99786 рублей 02 копеек, пени за просроченный кредит 15000 рублей, штрафа за факт просрочки 5000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд: в солидарном порядке - в размере 1790 рублей 65 копеек, с ответчика Щеголькова М.К. - 6449 рублей 35 копеек.
При этом доводы ответчика Щеголькова М.К. в апелляционной жалобе о том, что после признания Банка несостоятельным ему не были известны реквизиты для внесения платежей для погашения кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, приказом Центрального Банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N назначена временная администрация по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) в связи с решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
В средствах массовой информации была опубликована информация об отзыве лицензии и введении в отношении Банка процедуры банкротства, реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статей 28 и 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Поскольку необходимая для исполнения обязательств по кредитному договору информация была размещена в сети Интернет в соответствии с действующим законодательством, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 08 июня 2018 года отменить.
Взыскать в солидарном порядке с Щеголькова Максима Константиновича и Щегольковой (Саенко) Марии Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95316 рублей 81 копейку.
Взыскать в солидарном порядке с Щеголькова Максима Константиновича и Щегольковой (Саенко) Марии Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебные расходы в размере 1790 рублей 65 копеек.
Взыскать с Щеголькова Максима Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 302 рубля 54 копейки.
Взыскать с Щеголькова Максима Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебные расходы в размере 6449 рублей 35 копеек.
Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении остальной части заявленных требований к Щеголькову Максиму Константиновичу и Щегольковой (Саенко) Марии Николаевны отказать.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
