Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2017 года №33-2350/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2350/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
Председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском по инициативе суда вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Ступы А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ступы А.И. к Гурской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1132230 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 899330 рублей 90 копеек, а фактически по день вынесения судебного решения.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 февраля 2017 года указанное решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Гурской Н.И. в пользу Ступы А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 292356 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 августа 2015 года по 10 февраля 2017 года (день вынесения судебного постановления) в размере 39821 руб. 58 коп., а всего 332178 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований Ступы А.И. к Гурской Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 839873 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 августа 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 859509 руб. 32 коп. отказать за необоснованностью.
Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать со Ступы А.И. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9193 руб. 83 коп., с Гурской Н.И. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6521 руб. 78 коп.
Судебная коллегия, обсудив вопрос по своей инициативе об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении от 10 февраля 2017 года, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 февраля 2017 года, в его мотивированной и резолютивной частях неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с истца Ступы А.И. и ответчика Гурской Н.И., так как допущена явная арифметическая ошибка при расчёте подлежащей уплате сторонами по делу государственной пошлины, вместо «3314 руб. 51 коп.» и «3001 руб. 50 коп.» ошибочно указано «9193 руб. 83 коп.» и «6521 руб. 78 коп.» соответственно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Как усматривается из представленной Ступой А.И. справки МСЭ-2014, он является инвалидом 2-й группы.
Пунктом 2 статьи 333.36. НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В силу пункта 3 названной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Поскольку предъявленная ко взысканию сумма исковых требований Ступы А.И. составляла более 1000000 руб., принимая во внимание, что при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., а в остальной части ему была предоставлена отсрочка её уплаты, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу названных положений ГПК РФ в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина со Ступы А.И. в размере 3314 руб. 51 коп., а с Гурской Н.И. в размере 3001 руб. 50 коп. из следующего расчёта: цена иска составляет 2031561 руб. 67 коп.; при подаче иска в суд Ступа А.И. должен был оплатить 18357 руб. 81 коп. (от полной цены иска) - 13200 (от одного миллиона) = 5157 руб. 81 коп.; исковые требования истца удовлетворены на сумму 332178 руб. 38 коп., что составляет 16, 35 % от суммы иска; отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 1699383 руб. 29 коп., что составляет 83, 65 %; 5157 руб. - 16, 35 % - 1000 руб. = 3314 руб. 51 коп.; 18357 руб. 81 коп. - 83, 65 % = 3001 руб. 50 коп.
Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, является технической, в силу чего она подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную явную арифметическую ошибку в мотивированной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 февраля 2017 года.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в 4 абзаце листа 7 мотивированной части, и в 5 и 6 абзацах листа 8 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2017, вынесенного по гражданскому делу по иску Ступы А.И. к Гурской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заменив неправильно указанные суммы государственной пошлины, взыскиваемые в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, с истца Ступы А.И. «9193 руб. 83 коп.» на правильную «3314 руб. 51 коп.»; с ответчика Гурской Н.И. «6521 руб. 78 коп.» на правильную «3001 руб. 50 коп.».
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка