Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2350/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2350/2017
 
21 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тойота Банк» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить АО «Тойота Банк» исковое заявление к Бабаеву Зулфугару Манаф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Разъяснить АО «Тойота Банк» право на обращение с настоящим иском в Таганский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
АО «Тойота Банк» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Бабаеву З.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду.
Не согласившись с данным определением, представитель АО «Тойота Банк» Верязова Е.Д., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судьёй подсудности дела, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление АО «Тойота Банк» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду, судья правильно исходил из заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Как следует из материалов по частной жалобе, при заключении договора потребительского кредита от 06 августа 2014 года № с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему и договору залога от 06 августа 2014 года № стороны договорились, что споры по кредитному договору и договору залога по искам кредитора к заёмщику, которые могут возникнуть в будущем, рассматриваются Таганским районным судом города Москвы.
Указанные положения также содержаться в пункте 40 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, а также в пункте 14.9.2 общих условий договора потребительского кредита ЗАО «Тойота Банк».
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную АО «Тойота Банк», - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка