Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2350/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2350/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению Белякова П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белякова П.А. к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по частной жалобе Белякова П.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Беляков П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой") указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г. частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО РФСК "Домострой" об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ЗАО РФСК "Домострой" Федорцов В.А. возражал против взыскания в пользу Белякова П.А. расходов на представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. заявление Белякова П.А. удовлетворено частично.
С ЗАО РФСК "Домострой" в пользу Белякова П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В частной жалобе Беляков П.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов. При этом не учтены в полной мере объем проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, длительность срока рассмотрения дела, в то время, как по аналогичным делам столь минимальный размер судебных расходов не взыскивается.
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО РФСК "Домострой" Федорцов В.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу Белякова П.А. - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Беляков П.А. и его представитель Шведков Ю.В. частную жалобу поддержали.
Выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших относительно неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Беляковым П.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шведкова Ю.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2016 г., заключенный с ООО "Финансы и Право", согласно которому юридические услуги по данному договору оказывает Шведков Ю.В. (т. 2 л.д. 138-139).
На оплату услуг представителя истец потратил 50 000 руб., подтвердив понесенные расходы квитанциями N 000002 от 13 апреля 2017 г. на сумму 15 000 руб., N 000015 от 4 июля 2017 г. на сумму 15 000 руб., N 000018 от 29 августа 2017 г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 140-142).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.
Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом того, что требования Белякова П.А. были удовлетворены частично (в размере 6 % от заявленных требований), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу Белякова П.А. подлежит взысканию 3 000 руб. (50 000 х 6%).
Судебная коллегия считает данный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя разумным, исходя из обстоятельств дела и размера удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел имеется иная судебная практика, правового значения не имеет, в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Белякова П.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


И.С. Леснова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка