Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2350/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2350/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Нагорновой О. А., Перетягина Е. В. к муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истцов Нагорновой О.А. и Перетягина Е.В. Груздева И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истцов Нагорновой О.А. и Перетягина Е.В. Груздева И.Ю., возражения представителя третьего лица Тогущакова В.И. Шелеметьева К.Ф.,
установила:
Нагорнова О.А. и Перетягин Е.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (за Нагорновой О.А. на 92/417 доли, за Перетягиным Е.В. на 104/417 доли).
В обоснование иска указали, что Нагорнова О.А. с 31.10.1995 и Перетягин Е.В. с 23.03.1994 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (22/100 и 25/100 доли в праве соответственно), другими собственниками являются Мурсалов С.А. и Тогущаков В.И., еще одним собственником являлся К. (умер в 1993 году), В силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приобретения истцами долей, к ним перешло право пользования земельным участком пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. Однако правоустанавливающие документы на земельный участок они не получили. У истцов отсутствует возможность оформить земельный участок в собственность в административном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Томска в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Нагорновой О.А. и Перетягина Е.В. Груздев И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что жилой дом по /__/ был введен в эксплуатацию в 1905 году, т.е. до 1917 года (момента принятии Декрета «О земле») принадлежал частному лицу. Следовательно, собственник жилого дома, который фактически владел земельным участком под этим жилым домом, приобрел право пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации этого дома.
Считает, что право пользования всем земельным участком, принадлежавшее первому известному собственнику спорного жилого дома, переходило к новым долевым собственникам до 1971 года в порядке положений Декрета «О земле» и норм Гражданского кодекса РСФСР, а с 1971 года - в порядке ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.
Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что у лиц, которые передали истцам право долевой собственности на жилой дом по /__/, отсутствовало право пользования спорным земельным участком.
Указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что согласно положениям ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года права на земельный участок не обязательно должны соответствовать доле в праве собственности на жилой дом, не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку судом не установлено каких-либо волеизъявлений долевых собственником о перераспределении долей в праве пользования спорным земельным участком.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что истец Перетягин Е.В. платил земельный налог как пользователь земельного участка, из чего следует, что он не являлся собственником спорного земельного участка и государство не признавало его собственником спорного земельного участка.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.3).
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п.10).
Право самостоятельного обращения правообладателей здания в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка установлено лишь для случаев приобретения земельного участка в аренду (п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/. (Нагорнова О.А. 22/100 доли в праве, ПеретягинЕ.В. и 25/100 долей в праве).
По сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» право собственности на данный жилой дом также было зарегистрировано за У. (19/100 доли), К. (17/100 доли) и М. (17/100 доли).
Из справки о смерти №3/22 от 16.05.2000 следует, что К. умер 06.07.1993. Сведений о принятии наследства после его смерти нет.
На основании постановления главы администрации г.Томска №1863з от 19.10.1992 У. выдано временное свидетельство о праве на землю для жилищного строительства на земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2010 следует, что после смерти У. данный земельный участок унаследовал Тогущаков В.И.
Постановлением Мэра г.Томска №2583р от 09.10.2000 перерегистрировано право пользования М. на право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м в составе земельного участка общей площадью /__/ кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.01.2016 признана недействительной оценочная опись земельных участков кадастрового квартала /__/ от 31.05.2005 в части записи №134 о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома; признан несуществующим земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области обязан к снятию этот земельного участка с кадастрового учета; признано отсутствующим право собственности Тогушакова В. И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017 (л.д. 22) следует, что в настоящее время на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м зарегистрировано право собственности М. (доля в праве 60/417), сведений об иных участниках общей долевой собственности в Едином государственном реестре нет.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за истцами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцами возникновения права на землю, поскольку истцам и их правопредшественникам данный земельный участок ни на каком праве ранее не предоставлялся.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными ввиду следующего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Пунктом 9.1 данной статьи установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в этом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
По мнению представителя истцов, возникшее у истцов право пользования земельным участком перешло к ним посредством правопреемства от предыдущих собственников жилого дома, однако в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих право пользования истцов и их правопредшественников земельным участком, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности в указанном выше порядке.
Между тем из указанной нормы следует, что землепользователи вправе зарегистрировать право собственности на земельные участки в приведенном порядке только при условии, что ранее эти земельные участки были предоставлены им или их правопредшественникам на каком-либо праве, или вид права в документах, устанавливающих право пользования земельными участками, не определен.
Из дела следует, что истцам и их правопредшественникам спорный земельный участок никогда не предоставлялся, никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не представлено, более того, из искового заявления следует, что такие документы отсутствуют.
Порядок приобретения в собственность земельного участка собственниками жилых домов, право собственности на которые возникло у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, урегулирован пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Реализация права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, который находится в фактическом пользовании истцов, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом возможна в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, требующей совместного обращения всех собственников жилого дома в соответствующий орган местного самоуправления.
Из дела видно, что истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность указанного земельного участка пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.
Письмами заместителя Мэра г.Томска от 29.05.2013 и от 17.05.2013 истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность данного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 17.06.2013 заявления истцов по настоящему делу об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка оставлено без удовлетворении в связи с отсутствием обращения в орган местного самоуправления всех собственников земельного участка.
В ходе апелляционного производства представитель третьего лица Тогущакова В.И. Шелеметьев К.Ф. пояснил, что к его доверителю с предложением совместного обращения в орган местного самоуправления по вопросу приобретения прав на земельный участок никто из истцов не обращался.
Следовательно, истцы не утратили право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, занятого, принадлежащим им жилым домом, при условии совместного обращения всех собственников жилого дома в орган местного самоуправления в установленном законом порядке.
При этом то обстоятельство, что один из собственников жилого дома К. умер, а сведений о принятии наследства после его смерти нет, не является препятствием для реализации истцами права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку в силу ст. 1151 ГК Российской Федерации имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследства в собственность муниципального образования.
Также, вопреки доводам истцов, не является препятствием для оформления в собственность земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что один из собственников жилого дома - М. - уже зарегистрировал право собственности на 60/417 долей в праве на данный земельный участок.
Довод жалобы о том, что право пользования спорным земельным участком, принадлежавшее первому известному собственнику спорного жилого дома, переходило к новым долевым собственникам до 1971 года в порядке положений Декрета «О земле» и норм первого Гражданского кодекса РСФСР, а с 1971 года - в порядке ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, является несостоятельным ввиду следующего.
Декретом "О земле", принятым II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 26 октября 1917 г., частная собственность на землю была отменена, вся земля безвозмездно отчуждалась, обращалась во всенародное достояние и бесплатно передавалась в пользование всех трудящихся на ней.
Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. и Земельным кодексом РСФСР 1922 г. регламентировалось закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее только в пользование, в том числе гражданам.
Между тем, как установлено выше, ни истцам ни их правопредшественникам земельный участок в пользование не предоставлялся, а фактическое законное пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий в том числе истцам, не свидетельствует о возникновении у них права постоянного бессрочного пользования или права собственности на этот земельный участок.
В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.2).
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что истцами не представлены доказательства возникновения у них права собственности на спорный земельный участок по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы, которая не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие пересмотр указанного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Нагорновой О.А. и Перетягина Е.В. Груздева И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка