Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-23501/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>5

по докладу <ФИО>9

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>7 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 7.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования Банка ИТБ (АО), удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке -лб от <Дата ...>, заключенному между Банком ИТБ (АО) и <ФИО>1, квартиру, общей площадью 30.2 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 7, квартира 45, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества <...> рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Банку ИТБ (АО) из стоимости заложенного имущества, в размере <...>, в том числе остаток неисполненных средств по основному долгу <...>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 47 <...> и начисленные пени 4<...>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ИТБ (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что на момент принятия судом решения, являющийся по делу третьим лицом <ФИО>2, умер <Дата ...>, в связи с чем указанное лицо не могло участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, в связи со смертью <ФИО>2, в ходе рассмотрения дела не были установлены наследники <ФИО>2, которые по мнению заявителя должны выступать по делу в качестве правопреемников. В свою очередь о смерти <ФИО>2 заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства -ИП от <Дата ...>. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>1, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>7 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка ИТБ (АО) действующий на основании доверенности <ФИО>8, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке -лб от <Дата ...>, заключенному между Банком ИТБ (АО) и <ФИО>1, квартиру, общей площадью 30.2 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 7, квартира 45, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества 1 <...>. Определен размер суммы, подлежащей уплате Банку ИТБ (АО) из стоимости заложенного имущества, в размере <...>. С <ФИО>1 в пользу Банка ИТБ (АО) взысканы судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные <ФИО>1 сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении <ФИО>1 о пересмотре решения суда не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка