Определение от 10 августа 2010 года №33-2350

    Касс. дело №33-2350
 
    Судья Пронина Т.М.
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    09 августа 2010 года город Салехард
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: Наумова И.В.
 
    судей коллегии: Оберниенко В.В., Домрачева И.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кожевниковой Аллы Ивановны, Кожевникова Сергея Витальевича, Николаевой Татьяны Александровны, Николаева Романа Сергеевича, Кожевникова Сергея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года.
 
    Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Истцы Кожевникова Алла Ивановна, Кожевников Сергей Витальевич, Кожевников Сергей Сергеевич, а также Николаева Татьяна Александровна, Николаев Романа Сергеевич, действующие в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в связи со сносом ранее занимаемого.
 
    В обоснование иска указали, что в 1997 года Кожевникову Сергею Витальевичу по месту работы в «Уралтранстехмонтаж» предоставлена квартира ... на состав семьи из 4 человек, включая жену Кожевникову Аллу Ивановну, сына Кожевникова Сергея Сергеевича и дочь Сенавину Татьяну Александровну, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. В 2003 году в квартиру вселился муж дочери Николаев Роман Сергеевич, ребенок которых Дэвид зарегистрирован и проживал в квартире с 2004 года. Квартира являлась пятикомнатной, жилой площадью 60,2 кв.м., общей -119 кв.м., в ней имелись санузел, ванная, кухня, центральное отопление, электроснабжение, холодная и горячая вода. Они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В связи с ликвидацией поселка Водрем -72 летом 2005 года им для переселения предложили три квартиры, в которых они проживают, однако впоследствии выяснилось, что данные квартиры являются бесхозными.
 
    Жилые дома по улице ... являлись государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, однако после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просят в судебном порядке восстановить жилищные права.
 
    В судебном заседании истцы Кожевникова А.И., Николаева Т.А., представитель истцов - Колодяжный С.Н. на иске настаивали.
 
    Представитель администрации города Новый Уренгой - Заличева Н.М. против иска возражала по тем основаниям, что жилое помещение по улице ... предоставлялось истцам временно, на период работы, дом являлся инвентарным имуществом, не имел статуса жилого, в муниципальную собственность не передавался; администрация города не принимала решение о сносе дома, дом был снесен силами ООО «Уренгойская транспортная компания», истцы на учете нуждающихся не состоят, малоимущими не признаны; на момент предоставления жилья являлись гражданами Казахстана.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Уренгойская транспортная компания» Новикова Н.С. в письменном отзыве указала, что в 1998 году предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок, в содержании которого принимала участие администрация города. При этом администрацией города Новый Уренгой и поселка Коротчаево был согласован план сноса поселка и взяты обязательства по переселению граждан.
 
    Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истцы Кожевникова Алла Ивановна, Кожевников Сергей Витальевич, Николаева Татьяна Александровна, Николаев Роман Сергеевич, Кожевников Сергей Сергеевич ставят вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, приводят доводы о том, что на момент предоставления жилья являлись гражданами России, в соответствии с действовавшим жилищным законодательством приобрели право пользования жильем на условиях социального найма; жилой дом ..., являясь государственным имуществом, подлежал передаче в муниципальную собственность, ответчик участвовал в сносе поселка, однако суд пришел к иным выводам, которые доказательствами не подтверждены.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им квартиры Номер* по ... в соответствии с жилищным законодательством в бессрочное пользование, поскольку на момент вселения они не являлись гражданами России, на учете нуждающихся не состояли; указанный дом не относился к объекту муниципальной собственности, администрация города не принимала решение о сносе дома.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Кожевников С.В. с Дата* года состоял в трудовых отношениях с УПТК ОАО «Уралтранстехмонтаж», на основании решения которого ему на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира ..., на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер №3/3 от 10 ноября 1997 года, который 28 ноября 2000 был переоформлен на его жену - Кожевникову А.И., состоящую в трудовых отношениях с владельцем жилого фонда ООО «Эспан» (в настоящее время - ООО «Уренгойская транспортная компания»).
 
    Истцы с Дата* года были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, на их имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, Кожевникова И.И. в поквартирной карточке указана в качестве нанимателя жилого помещения, а муж и дети - в качестве членов семьи нанимателя.
 
    Приходя к выводу о том, что у истцов не возникло право пользования указанным жилым помещением, суд не учел, что в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
 
    То обстоятельство, что распределение квартиры истцам осуществлялось предприятием, с которым они состояли в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма.
 
    Решение о предоставлении жилого помещения истцам принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
 
    Отсутствие договора социального найма также не может служить основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца и членов его семьи в жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
 
    Вывод суда о том, что истцы на момент предоставления жилого помещения не являлись гражданами России доказательствами не подтвержден, напротив, истица Николаева Т.А. пояснила, что являлась гражданской России с момента рождения на территории РСФСР, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Не исследован судом и вопрос о гражданстве Кожевниковой А.И., на имя которой был переоформлен ордер в 2000 году.
 
    Более того, в период проживания в жилом помещении истцы приобрели гражданство Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для ограничения их права на предоставление другого жилого помещения взамен снесенного.
 
    Не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности.
 
    В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
 
    Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» в АООТ «Уралтранстехмонтаж» и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж».
 
    Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО «Эспан» (в настоящее время - ООО «Уренгойская транспортная компания»).
 
    На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года №1832 внесены изменения в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж», в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами «ВОДРЕМ-72».
 
    Поскольку при приватизации государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» жилой дом ... подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала.
 
    Так, из материалов дела следует, что заместителем главы города Новый Уренгой Рябовым А.С. и заместителем начальника управления жизнеобеспечения п. Коротчаево ФИО1 были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, состоящего на балансе ООО «Уренгойская Транспортная Компания», на 2005 год, в соответствии с которым предусматривались бюджетные средства на приобретение квартир для переселяемых лиц, в том числе для Кожевниковой А.И. предусматривалось выделение трехкомнатной квартиры л.д. 27).
 
    Из письма первого заместителя главы города Новый Уренгой от 30 января 2005 года в адрес директора ООО «Уренгойская транспортная компания» следует утверждения указанного должностного лица о том, что жилые дома по улице ... подлежат сносу, им же предлагается осуществить снос всех временных строений без переноса на другую территорию.
 
    Более того, по условиям договора №378 от 10 января 2001 года, заключенного между ООО «Эспан» (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномачивала ООО «Эспан» выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель взял обязательство по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения.
 
    Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы.
 
    В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
 
    Поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, уточнить у истцов предъявленные требования, поставить на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих время приобретения гражданства Российской Федерации, а также выяснить мнение сторон относительно возможности оформления в соответствии с жилищным законодательством возникших отношений по пользованию жилыми помещениями, которые истцам предоставлены в настоящее время в домах, принятых в муниципальную собственность.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий
 
    Судьи