Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-23494/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2245/2022 по частной жалобе Ярового Д. Б. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2022 года о возвращении искового заявления Ярового Д. Б. к Лыткину В. Е. о взыскании суммы оплаты по соглашению, суммы строительных материалов, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Д.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лыткину В.Е., в котором просил о взыскании с ответчика суммы оплаты по соглашению в размере 75 000 руб., суммы строительных материалов, приобретенных в рамках исполнения обязательств по соглашению в размере 191 281,40 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению в размере 266 281,40 руб., стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков выполненных на объекте работ в размере 603 612 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 603 087 руб., стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 1-9).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2022 года исковое заявление Ярового Д.Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду (л.д. 13).

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 16-17).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск ошибочно подан по месту жительства истца, поскольку положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающие право на подачу иска по выбору истца не распространяются на заявленные истцом требования, ввиду того, что между сторонами была устная договоренность о выполнении работ, ответчик индивидуальным предпринимателем, либо представителем организации не является, следовательно, исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности по месту регистрации ответчика в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений соглашения о проведении работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцу.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из соглашения, заключенного истцом в целях ремонта квартиры, используемой для личных и семейных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты по соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения соглашения между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Характер правоотношений сторон, а в связи с этим - и возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нуждаются в уточнении после возбуждения спора в суде, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и неприменения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление Ярового Д. Б. к Лыткину В. Е. о взыскании суммы оплаты по соглашению, суммы строительных материалов, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка