Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23492/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Акиншиной Веры Емельяновны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

по частной жалобе Акиншиной Веры Емельяновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Акиншина В.Е. обратилась в суд с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года исковое заявление возвращено подателю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Акиншина В.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что при подаче аналогичного заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара оно было возвращено Акиншиной В.Е. как неподсудное и указано на необходимость подачи данного заявления в суд по месту жительства заявителя, то есть в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Из материалов дела следует, что Акиншина В.Е. обратилась в суд с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Согласно заявлению она является членом садоводческого товарищества "Росинка" и открыто и добросовестно пользуется земельным участком N <...> с кадастровым номером <...> с 2003 года. Сведений о собственнике в ЕГРП отсутствуют, с 2003 года никто за истребованием земельного участка не обращался. На основании изложенного просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком N <...> с кадастровым номером <...> площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество "Росинка", как собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения.

Заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - земельным участком, по своей сути является иском о признании права на земельный участок, в виду чего, при подаче такого заявления действуют правила исключительной подсудности, связанные с правами на недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом фактически заявлены требования о признании права на земельный участок, такое требование в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного в садоводческом товариществе "Росинка" в г. Краснодаре.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и не влекут его отмены.

Ссылка заявителя на то, что ранее при подаче заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара оно было возвращено к неподсудное и указано на необходимость его подачи по месту жительства истца, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку данное определение суда не обжаловалось в установленном законом порядке, не проверялось на предмет его обоснованности судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что садоводческое товарищество "Росинка" расположено не на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара, оснований полагать нарушенным права истца на судебную защиту, о чем настаивает автор жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Акиншиной Веры Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка