Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по апелляционным жалобам истца-ответчика Савченко В.М., ответчика-истца ООО "Киреевский солепромысел" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года по иску Савченко В.М. к ООО "Киреевский солепромысел" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Киреевский солепромысел" к Савченко В.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Савченко В.М., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Киреевский солепромысел" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06.04.2017 между ним и ООО "Киреевский солепромысел" заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал ООО "Киреевский солепромысел" 800 000 руб., в свою очередь ООО "Киреевский солепромысел" обязалось выплатить обусловленные договором денежную сумму и проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый календарный год, не позднее 31.12.2018. Указывая на то, что ООО "Киреевский солепромысел" свои обязательства не исполнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа N от 06.04.2017 в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 000 руб. (800000х10%х2), неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 120 000 руб., что составляет 15,19% от суммы займа, исходя из периода просрочки долга 1286 дней (800 000+160 000)х0,01%х1266=121536), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

ООО "Киреевский солепромысел" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Савченко В.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор денежного займа от 06.04.2017 N заключен в силу обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, поскольку Савченко В.М., являясь директором ООО "Киреевский солепромысел", заключил спорный договор с собой в качестве физического лица, фактически не передавая собственных денежных средств, которые у него отсутствовали. Заключая данный договор, Савченко В.М., как директор Общества, злоупотребил доверием, а также полномочиями, предоставленными Уставом Общества и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, используя свое служебное положение, фактически причинил вред Обществу, поскольку сделка совершена не в интересах Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, ставят под сомнение факт заключения договора займа в силу его безденежности, в связи с чем ООО "Киреевский солепромысел" просил признать договор денежного займа N от 06.04.2017 незаключенным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец-ответчик Савченко В.М. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Также пояснил, что заключая договор займа, он передавал принадлежащие ему денежные средства, предприятию для их использования в финансово-хозяйственной деятельности Общества, с другой стороны он действовал в интересах юридического лица, руководителем которого являлся. В тот же день он как руководитель юридического лица, внес денежные средства в размере 800 000 руб. на расчетный счет ООО "Киреевский солепромысел".

Представитель Савченко В.М. по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности, ссылаясь на то, что Савченко В.М. представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа, а также о наличии у него на момент заключения договора собственных денежных средств в размере 800 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Киреевский солепромысел" по доверенности Труханов Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил Савченко В.М. в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 09.02.2021, с учетом определения от 01.06.2021 об исправлении описки, с ООО "Киреевский солепромысел" в пользу Савченко В.М. взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2017 N в сумме 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 138 958,90 руб., неустойка в сумме 50 640 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 461,68 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Савченко В.М. и встречных исковых требований ООО "Киреевский солепромысел" отказано.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Савченко В.М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользования заемными средствами, ссылаясь на то, что расчет задолженности процентов за пользование займом произведен неправильно, без учета условия договора займа о том, что проценты выплачиваются за каждый календарный год, независимо от количества дней пользования займом в каждом календарном году.

В апелляционной жалобе ООО "Киреевский солепромысел" просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать Савченко В.М. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца-ответчика Савченко В.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и его представителя по ордеру адвоката Конова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2017 между ООО "Киреевский солепромысел", в лице генерального директора Савченко В.М., (заемщик) и Савченко В.М. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика N, а заемщик обязался вернуть до 31.12.2018 указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 10% от суммы займа за каждый календарный год пользования займом.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа (п.3.1 договора).

Савченко В.М. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 800 000 руб.

В свою очередь, ООО "Киреевский солепромысел" не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Киреевский солепромысел" указало на не заключение договора займа, ссылаясь на то, что фактически денежные средства переданы не были.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 53, 174, 182, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 431 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, полагая недоказанным факт злоупотребления правом со стороны Савченко В.М., и, исходя из доказанности факта заключения договора займа, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Савченко В.М., отказав ООО "Киреевский солепромысел" в удовлетворении требований о признании договора займа не заключенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Киреевский солепромысел" об отсутствии подлинника договора займа, являющегося по мнению Общества, основанием для признания договора незаключенным, ввиду его безденежности, что также указывает на злоупотребление Савченко В.М. своими правами, будучи генеральным директором Общества на момент заключения договора займа, отмену решения не влекут.

Так, заключенный между сторонами договор займа N от 06.04.2017 имеет письменную форму, содержит все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения и подписи сторон.

Исходя из пояснений истца-ответчика Савченко В.М., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлинник договора находится в ООО "Киреевский солепромысел", у него сохранилась лишь копия.

В свою очередь, Савченко В.М. исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. на расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" отделение N, что подтверждается объявлением на взнос и квитанцией N от 06.04.2017 о внесении Савченко В.М. денежных средств на вышеуказанный расчетный счет.

В связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу, что заключенная сделка имеет реальный характер, поскольку фактическая передача денежных средств по договору займа состоялась.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие долговых обязательств между ответчиками и реальность заключенного между ними договора.

При этом, ООО "Киреевский солепромысел" не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного договора, а также наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Киреевский солепромысел" о том, что не установлен факт наличия денежных средств у Савченко В.М. в размере займа, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оценив представленные в материалы дела справки о доходах физического лица Савченко В.М. по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, январь-март 2017 года, районный суд указал на факт подтверждения дохода Савченко В.М. за период с 2015 по март 2017 года в размере 5 461 804,52 руб.

Кроме того, представителем Савченко В.М. по ордеру адвокатом Коновым К.В. в суд первой инстанции представлен чек-ордер, согласно которому ПАО "Сбербанк" Савченко В.М. 16.03.2017 произведена операция по покупке наличной валюты, выданная сумма составила 865 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Киреевский солепромысел" доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа N от 06.04.2017 Савченко В.М. ООО "Киреевский солепромысел" не передавались, не представлено.

Районным судом верно отмечено, что во время заключения договоров займа от 06.04.2017 Савченко В.М. являлся директором ООО "Киреевский солепромысел", то есть единоличным исполнительным органом, а потому в силу действующего законодательства, был вправе заключить с физическим лицом Савченко В.М. договор займа, в свою очередь вопрос о злоупотреблении Савченко В.М. полномочиями в должности директора ООО "Киреевский солепромысел" могут являться предметом корпоративного спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Киреевский солепромысел" о неверной оценке судом представленных доказательств, а именно показаний свидетелей Данилкиной М.В., Китаевой А.С. и Зимониной О.А., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами Общества, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Не могут служить и основанием к отмене постановленного по делу решения доводы жалобы ООО "Киреевский солепромысел" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Тулы от 10.11.2020 в отношении Савченко В.М., поскольку изложенные в приговоре события относятся к периоду с июня 2017г., тогда как договор займа заключен 06.04.2017, то есть ранее указанных событий.

Таким образом, представленные сторонами вышеуказанные доказательства, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подтверждают факт передачи займодавцем Савченко В.М. заемщику ООО "Киреевский солепромысел" денежных средств по договору денежного займа с процентами N от 06.04.2017 в размере 800 000 руб., и, соответственно, факт получения ООО "Киреевский солепромысел" от Савченко В.М. данных денежных средств.

Вместе с тем, ООО "Киреевский солепромысел" свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом Савченко В.М., задолженность ООО "Киреевский солепромысел" по договору займа составила 1 080 000 руб., из которых: основной долг - 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 по 31.12.2018 - 160 000 руб., неустойка за 1 266 дней просрочки - 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств в полном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Киреевский солепромысел" предъявленной истцом к взысканию задолженности по основному долгу в размере 800 000 руб.

Разрешая исковые требования Савченко В.М. в части взыскания с ООО "Киреевский солепромысел" неустойки за несвоевременную оплату займа и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что исходя из условий договора займа и исковых требований неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2019 (дата с которой образовалась задолженность) по 29.04.2020 (дата, определенная истцом, как дата направления претензии) включительно, то есть за 633 дня просрочки, что составило 50 640 руб.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку факт получения денежных средств ООО "Киреевский солепромысел" по договору займа установлен, то у займодавца Савченко В.М. возникло право требования уплаты процентов за пользования заемными денежными средствами.

Определяя размер процентов по договору займа, суд обосновано исходил из условий договора денежного займа с процентами N от 06.04.2017.

Так, по условиям договора размер процентов составляет 10% от суммы займа за каждый календарный год пользования займом (п.1.2 договора).

Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на счет заемщика (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с настоящим пунктом договора включительно (п.2.2 договора).

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору денежного займа с процентами N от 06.04.2017 перечислены ООО "Киреевский солепромысел" 06.04.2017, то с заемщика подлежат взысканию проценты за период с 07.04.2017 по 31.12.2018 (634 дня), то есть за период фактического пользования займом. При этом дата, до которой производится расчет процентов, определен истцом в иске.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Савченко В.М. о том, что проценты подлежат взысканию не из количества календарных дней фактического пользования заемными денежными средствами, а из количества порядковых номеров календарных лет, приходящихся на период пользования займом (2017 и 2018), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер.

Таким образом, законодателем понятие "календарный год" определено как период времени в 365 или 366 (високосный год) дней. И каждый такой период имеет порядковый номер, например, 2017 г., 2018 г. и т.д.

При этом в формулу расчета процентов за пользование займом включается фактическое количество календарных дней в году, в течение которых заемщик пользовался займом, а не порядковый номер календарного года, приходящийся на период пользования займом.

Исходя из изложенного, суд правомерно произвел расчет процентов исходя из количества календарных дней фактического пользования займом заемщиком, ограничив расчет указанной в иске датой - 31.12.2018, а не исходя из количества порядковых номеров календарных лет, приходящихся на данный период пользования займом.

Иных доводов апелляционная жалоба Савченко В.М. не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Савченко В.М. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб Савченко В.М. и ООО "Киреевский солепромысел" не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко В.М. и ООО "Киреевский солепромысел" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка