Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2349/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года дело по иску Шпакова Владимира Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шпакова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Шпакову Владимиру Ивановичу отказать в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаков В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 14.07.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спектра, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем Ауди, <данные изъяты>, принадлежащим Бредихину А.С. под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры получили телесные повреждения. В отношении истца и водителя Бредихина А.С. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП, а впоследствии - 15.08.2018 года производство по делу в отношении каждого из водителей транспортных средств было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику ответственности по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. После организации страховщиком осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия виновности в ДТП второго участника Бредихина А.С.. Полагает, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения является необоснованным, а Бредихин А.С. является виновником данного ДТП, поскольку нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не включив сигнал поворота налево при совершении маневра и не убедился в его безопасности. На его претензию в адрес страховщика был получен отказ, после чего он обратился в адрес финансового уполномоченного, однако решение последнего в удовлетворении обращения истца отказано по причине невозможности во внесудебном порядке установить вину в ДТП кого-либо из его участников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, приводимые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 131000 руб., соответствующем предварительному соглашению, достигнутому со страховщиком на начальной стадии урегулирования убытка (от 12.04.2014 года), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Минайлова О.Ю. в письменном отзыве указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО, кроме того указывает на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шпаков В.И. просит решение отменить и удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шпакова В.И. Дружининой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Альфастрахование" Минайловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Шпакову В.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль КIА FB <данные изъяты>.

14.07.2018 года в 16 часов 28 минут на 13 километре автодороги Курск-Поныри вблизи д. Волобуево Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди <данные изъяты>, под управлением собственника Бредихина А.С. и автомобиля КIА FB <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя Пенушкина В.Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры Бредихин С.А., Пенушкина С.В. получили телесные повреждения, в связи с чем указанным лицам была оказана медицинская помощь.

Постановлением N от 14.07.2018 года инспектора ДПС ОМВД РФ по Курскому району лейтенантом полиции (фамилия неразборчиво) водитель Пенушкин В.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил п. 2.1.1 Правил, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Постановлением того же должностного лица N от 14.07.2018 года водитель Пенушкин В.Л. также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи отсутствием полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, за что подвергнут административному штрафу в размере 800 руб..

Кроме того, в соответствии с определением N от 15.07.2018 года старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району капитана полиции Еремина Р.С. возбуждено административное расследование по ст. 12.24 в отношении водителя Пенушкина В.Л. в связи с наличием в дорожно-транспортном происшествии пострадавших для определения степени тяжести телесных повреждений.

Определением того же должностного лица от 15.08.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пенушкина В.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также определением N от 25.08.2018 года старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району капитана полиции Еремина Р.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бредихина А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушений п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства КIА FB <данные изъяты>, Пенушкина В.Л. не была застрахована в установленном законом порядке; водителя Бредихина А.С. - по договору ОСАГО в ПАО СК "АльфаСтрахование", полис N от 27.06.2018 г..

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 года Шпаков В.И. обратился к страховщику гражданской ответственности по ОСАГО АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По инициативе страховщика был организован осмотр транспортного средства ООО "АТБ-Саттелит", о чем составлен акт осмотра. 18.04.2019 года страховщик отказал Шпакову В.И. в осуществлении страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым по причине невозможности установить виновность водителя Бредихина А.С. в произошедшем ДТП от 14.07.2018 года.

08.08.2019 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в размере 131000 руб., однако 14.08.2019 года страховщик в ответ на претензию уведомил об отказе в ее удовлетворении.

10.04.2020 года Шпаков В.И. обратился с обращением N в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее - финансовый уполномоченный) в отношении АО "АльфаСтрахование", содержащим требование о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131000 руб..

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020 года N в удовлетворении требования Шпакову В.И. отказано. При этом решение финансового уполномоченного содержит выводы о том, что представленные документы не содержат доказательств вины Бредихина А.С. в совершении ДТП и, наоборот, установлении факта виновности водителя Пенушкина В.Л., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения Шпакову В.И. в рамках договора ОСАГО в целях возмещения причиненного вреда.

Разрешая требования Шпакова В.И., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вины водителя Бредихина А.С., управлявшего транспортным средством Ауди А-4, <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия 14.07.2018 года судом не установлено, доказательств нарушений ПДД водителем Бредихиным А.С. в момент ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца Шпакова В.И. потерпевшим в данном ДТП и возложения на страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО.

Данные выводы суда подтверждаются материалами административного дела:

справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что 14.07.2018 года примерно в 16.28 на автодороге Курск-Поныри водитель Пенушкин В.Л., управляя транспортным средством Киа Спектра, <данные изъяты>, двигался со стороны г. Курска, вблизи перекрестка д. Волобуево осуществлял обгон попутно двух транспортных средств, не завершив маневр до перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Ауди <данные изъяты>, который совершал маневр поворот налево в направлении д. Волобуево;

объяснениями Бредихина А.С., из которых следует, что двигаясь на автомобиле Ауди А-4, <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку д. Волобуево он заблаговременно включил указатель поворота, сбавив скорость, подъехал к перекрестку, где остановился, чтобы уступить дорогу встречным автомобилям, в это время увидел в боковое зеркало, что попутно по встречной полосе приближается автомобиль Киа Спектра, <данные изъяты>, н попытался уйти от столкновения и быстро тронулся с места, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль развернуло, а автомобиль Киа проехал дальше на 40-50 метров;

объяснениями водителя Пенушкина В.Л., который указывал о том, что двигаясь на автомобиле Киа Спектра, <данные изъяты>, по автодороге Курск-Поныри со стороны г. Курска впереди него двигался автомобиль Газель на небольшой скорости. Подъезжая к перекрестку с д. Волобуево он заблаговременно пытался его обогнать до перекрестка, для чего включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения, опередив Газель, не успев вернуться на свою полосу до перекрестка, решилпродолжить движение по встречной полосе, где на перекрестке неожиданно для него стал осуществлять поворот налево в направление д. Волобуева автомобиль Ауди А-4, <данные изъяты>. Он пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

объяснениями очевидца ДТП Доренского П.Л., из которых следует, что когда автомобиль Ауди уже совершал маневр поворота, он увидел автомобиль темно-синего цвета Киа, который на достаточно большой скорости совершал обгон их двух транспортных средств по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Ауди, находясь на встречной полосе;

схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с привлечением понятых и водителей - участников ДТП, с которой последние были согласны, поставив свои подписи, из которой следует, что по пути движения по направлению из г. Курска в п. Поныри перед перекрестком неравнозначных дорог с д. Волобуево установлен знак приоритета 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой". В районе указанного дорожного знака прерывистая линия горизонтальной разметки заканчивается и начинается сплошная линия горизонтальной разметки, разделяющая полосы движения, продолжающаяся до начала перекрестка.

Решением Курского районного суда Курской области от 8.11.2018 года, которым определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Бредихина А.С., вынесенное страшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ереминым Р.С. от 25.082018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряева С.Н. от 10.09.2018 года об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Бредихина А.С. оставлены без изменения, из которого следует, что должностными лицами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Бредихина А.С. нарушений п. 8.1 и п. 8.2 ПДД и в связи с этим оснований для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции правильно указал, что в действиях водителя Бредихина А.С. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Пенушкина В.Л. усматривается нарушение требований п. 11.1, п. 11.2 абз. 3 и 5 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Бредихиным А.С. ПДД не подтвержденными доказательствами.

При этом представленная истцом в суд апелляционной инстанции видеозапись не опровергает выводы суда, поскольку не подтверждает доводы истца о нарушении Бредихиным А.С. ПДД, что также отражено в решении Курского районного суда Курской области от 8.11.2018 года.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка