Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2349/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 17 декабря 2020 года отказано, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю,

установил:

решением Сарапульского городского суда от 17 декабря 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Шадриной А.А., Шадрину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2014 года по состоянию на 13 апреля 2019 года и судебных расходов удовлетворены частично. С Шадриной А.А., Шадрина Е.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества (12 331,29 руб.) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 943-38147391-810/14ф от 23 мая 2014 года: сумма основного долга по состоянию на 13 апреля 2019 года в размере 6 218,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 17 октября 2015 по 29 ноября 2018 года в размере 1 662,14 руб., неустойка за период с 22 июля 2014 года по 16 апреля 2015 года на просроченный основной долг в размере 1 630,22 руб., на просроченные проценты в размере 1 366,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Шадриной А.А., Шадрина Е.А. в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 452,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору N 943-38147391-810/14ф от 23 мая 2014 года по состоянию на 13 апреля 2019 года и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока указал на позднее получение копии оспариваемого решения - 15 февраля 2021 года и отсутствие у него объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Заявленные апеллянтом причины пропуска процессуального срока соответствуют критерию уважительности таких причин и влекут его восстановление.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как это следует из оспариваемого апеллянтом решения, в окончательной форме оно изготовлено 23 декабря 2020 года, соответственно, срок его обжалования начал течь 24 декабря 2020 года и с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истек 25 января 2021 года.

Апелляционная жалоба направлена апеллянтом в суд 18 февраля 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока её подачи.В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подаче мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая апеллянту в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ему судом созданы исчерпывающие условия для своевременной реализации процессуальных прав, существование объективных препятствий к обжалованию судебного акта в установленный законом срок не доказано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать основания, по которым оно считает решение суда неправильным, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с доводами, изложенными судом в этом судебном акте.

Указанное толкование нормы в полной мере соотносится с положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ, согласно которым копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из ходатайства апеллянта, поступившего в адрес суда 9 декабря 2020 года (до вынесения решения по делу), копию состоявшегося решения он просит направить ему почтой по адресу: г.Москва, ГСП-4 или по электронному адресу guzanova@quorumlegal.ru.

Как это следует из материалов дела, решение суда после его изготовления в окончательной форме апеллянту по указанному почтовому адресу не направлялось.

Аналогичное ходатайство направлено апеллянтом в суд 15 января 2021 и послужило основанием для направления ему судом копии решения лишь 21 января 2021 года.

Как следует из заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока, копия решения апеллянтом получена 15 февраля 2021 года, то есть по истечению процессуального срока его обжалования. Сведения о получении указанного почтового отправления в иную дату материалы дела не содержат.

Ознакомившись с решением суда по истечению срока его обжалования, истец объективно не имел возможность своевременно обжаловать его. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный истцом срок на подачу жалобы - восстановлению, а дело - возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частная жалоба содержит доводы, заслуживающие внимания суда апелляционной инстанции, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года отменить, ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок на обжалование решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, принятого 17 декабря 2020 года.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Шадриной А. А., Шадрину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка