Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мосин Е.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о довзысканнии страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Bens Е200. Виновным лицом в причинении имущественного вреда является Гаврилов А.Н., который управлял автомобилем Hyundai Santa Fe. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страхового возмещения в размере N руб.

Полагая, что имущественный вред возмещен страховой компанией не в полном объеме, он (Мосин Е.А.) обратился к независимому оценщику с целью установления реального размера вреда. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составила N руб. N коп. Ответчик АО "СОГАЗ" отказалось доплачивать страхового возмещения в размере N руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) требования оставлены без удовлетворения.

Считая незаконным отказ в доплате страхового возмещения истец Мосин Е.А. просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в счет доплаты страхового возмещения N руб., неустойку в размере N руб., N руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере N руб., также просил о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере N руб.

Дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Мосина Е.А., представителя ответчика АО "СОГАЗ", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Мосин Е.А., в апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указал, что суд не принял в качестве доказательства по делу проведенную по определению суда судебную экспертизу ООО "АПОС" и посчитал, что им не представлено доказательств, достоверно указывающих на соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Указывает на то, что судом не истребованы иные экспертные исследования ООО "Авалон" и ООО "МЭАЦ". Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению достоверность выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "АПОС", основываясь на иных экспертных выводах ООО "Авалон" и ООО "МЭАЦ" и считая их достоверными, при этом в материалах дела данные заключения отсутствуют. Указывает, что у данных экспертов отсутствовала информация по обстоятельствам получения повреждений транспортным средством. Считает, что при данных обстоятельствах в деле имеется лишь одна судебная экспертиза, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz E200, г/н N, под его управлением, и автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н N, принадлежащего Гаврилову А.Н., под его управлением.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Гаврилова А.Н., который, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, г/н N, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Гаврилова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Мосина Е.А. - в АО "СОГАЗ".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение независимой технической организации в ООО "МЭАЦ", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере N руб.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере N руб.

Мосин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере N коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере N руб., приложив экспертное заключение ИП Романенко А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правового основания для доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения составляет менее 10%.

В основу такого вывода страховой компанией положено заключение специалиста ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере N руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере N руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований потребителя отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "Овалон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет N руб., с учетом износа - N руб.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Мосиным Е.А. причинения его транспортному средству всех заявленных повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что выводы экспертных исследований ООО "Овалон" и ООО "МЭАЦ", положенные в основу решения суда, опровергнуты заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "АПОС".

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку выводы суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера в виде разрыва крепления, повреждения покрышки переднего левого и заднего левого колеса не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны не только на экспертных заключениях ООО "МЭАЦ" и ООО "Овалон", но и на совокупности иных собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно заключению ООО "АНЭТ" N ХХХ 0112802091РN F00 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила N коп., с учетом износа - N руб. Указано, что повреждения бампера заднего в виде разрыва крепления, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП согласно требованиям п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств. Покрышка переднего левого и заднего левого колеса деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств. Указано, что данные повреждения получены автомобилем в процессе эксплуатации и не относятся к рассматриваемому ДТП. Так, повреждения заднего бампера автомобиля Mercedes-Bens Е200 имеют несколько зон с разными признаками следообразования. Имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде царапин соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения в виде разрыва креплений бампера не соответствую заявленным обстоятельствам. Направление деформирующей силы действовало спереди назад с распространением деформаций справа-налево (снаружи-внутрь). Повреждения в виде разрыва крепления заднего бампера автомобиля Mercedes-Bens Е200 характерно для направления действующей силы слева-направо (изнутри наружу), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2020. При изучении фотоматериалов осмотра экспертом установлено, что повреждения в виде вздутия резины "грыжи" колеса переднего левого и заднего левого не могут относиться к рассматриваемому событию, так как указанные повреждения характерны для повреждения шины в результате наезда на препятствие в виде бордюрного камня, или выбоины на дороге. В результате наезда на такое препятствие шина колеса получает повреждения в виде вздутия резины. Эксперт отмечает, что, согласно заявленным обстоятельствам ДТП и повреждениям колесных дисков, зафиксированных на фотоматериалах, удар был скользящим, при этом при сопоставлении повреждений колесных дисков и шин левых колес можно увидеть, что повреждения не идентичные, так как при движении следовоспринимающего объекта на дисках образовались следы, имеющие дугообразное (концентрическое) направление. На основании указанных обстоятельств эксперт приходит к выводу о том, что повреждения шин передней левой и задней левой в виде "грыж" не могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Исходными данными для постановки такого заключения явилась копия экспертного заключения ИП Романенко А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела АО "СОГАЗ".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "АПОС" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет N., с учетом износа - N. Указано, что из анализа представленных материалов следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Bens Е200, г/нN, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертом указано, что на осмотр автомобиль представлен без поврежденных шин, которые, со слов истца, утилизированы. Установлено, что на заднем бампере слева в передней части выявлен обрыв крепления, что не предполагает возможности его ремонта. Обрыв крепления бампера происходит при механическом воздействии на бампер вследствие изменения его геометрии, в то время как через крепежные отверстия (крепления) бампер зафиксирован на несущих элементах (в данном случае крыло заднее левое), при воздействии на заднюю часть бампера слева-направо передняя часть соответственно стремится к изгибу в противоположном направлении, в результате чего происходит обрыв крепления. Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe на осмотр не представлен, эксперт указывает, что возможность установить контактные пары и опровергнуть возможность образования деформаций на колесных шинах отсутствует. При имевших место быть обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале, повреждение левых шин возможно, а имеющиеся повреждения колесных дисков предполагает механическое воздействие на шины.

Такое заключение составлено экспертом по итогам исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП.

Анализируя указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно приняты за основу выводы заключения ООО "АНЭТ", как наиболее полного и аргументированного, тогда как заключение ООО "АПОС" имеют вероятностные, предположительные выводы о связи ДТП со спорными повреждениями.

Поскольку размер страхового возмещения определен ответчиком верно, каких-либо убедительных доводов о неверном расчете размера убытков стороной истца не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и производных от него требований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на достаточной совокупности, имеющихся в деле доказательств, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, в силу чего основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мосин Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка