Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Осиповой Надежды Ивановны к Смоляковой Инне Романовне о восстановлении срока для принятия наследства;

по апелляционной жалобе истца Осиповой Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5 февраля 2020г. Осипова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно- Сахалинска и Смоляковой И.Р. о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании требований указано, что 1.12.04г. умер брат истца - Ф.И.О.13., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <адрес>. Спорная квартира была передана ему по договору приватизации, однако право собственности, в установленном порядке, брат не зарегистрировал. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону, истцу стало известно о пропуске срока. Осипова Н.И. указывает, что она длительное время не обращалась с заявлением о принятии наследства, поскольку восстанавливала документы, подтверждающие родственные отношения с умершим братом.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу: <адрес> оставшегося после смерти Смолякова Е.И.

В судебном заседании истец Осипова Н.И. поддержала исковые требования; ответчик Смолякова И.Р. с иском не согласилась.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020г. исковые требования Осиповой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Осипова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводами суда, указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что при разрешении дела не должен быть применен срок исковой давности, поскольку причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 14.09.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.1141, 1117, 1119, 1146 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст.1113, 1114, 1153-1155 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение (управление) наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.56 ГПК РФ, в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6-и месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный 6-имесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно материалам дела, истец Осипова (ранее - Смолякова) Н.И. имела родных: брата Ф.И.О.14 и сестру Ф.И.О.15

1.12.04г. умер Ф.И.О.16 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о его смерти N от 15.08.19г. Наследство после смерти Ф.И.О.17 приняла его родная сестра Ф.И.О.18., интересы которой, на основании доверенности, представляла дочь Смолякова И.Р. (ответчик по данному делу - племянница истца).

Ф.И.О.19 скончалась 1.02.17г., что подтверждается свидетельством о смерти N от 6.02.17г., наследником ее имущества является ее дочь - Смолякова И.Р.

Согласно наследственного дела N, открытого после смерти Ф.И.О.20., следует, что 21.05.05г. с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратилась Ф.И.О.21., которой 17.06.2005г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего Ф.И.О.22 в виде не полученной пенсии в сумме 7229.74 руб.; к.л. иных свидетельств о праве на наследство умершего Ф.И.О.23. - нотариусом не выдавалось.

Осипова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Ф.И.О.24. лишь 5.11.19г. (то есть спустя 15 лет после смерти ее брата), - и постановлением нотариуса N от 15.11.19г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство спорной квартиры, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства, которое уже было принято другим лицом (Ф.И.О.25.).

В обоснование поданного искового заявления, истец Осипова Н.И. указывает, что ее брату Ф.И.О.26 постановлением администрации Новоалександровского поссовета г. Южно-Сахалинска от 19.05.94г. N, передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, однако Ф.И.О.27. право собственности в органах Росреестра на квартиру не зарегистрировал. Согласно представленной выписки из ЕГРН, указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 30.06.12г. за N; сведений о собственнике жилого помещения не значится.

Согласно пояснениям ответчицы Смоляковой И.Р., спорной квартирой в настоящее время пользуется она, собираясь оформить ее в свою собственность.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец Осипова Н.И. в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, указала на необходимость восстановления документов, подтверждающих ее родство с умершим Ф.И.О.28

Однако, согласно материалам дела, истец Осипова Н.И. и ее умерший брат Ф.И.О.29 проживали на территории одного муниципального образования; истцу было достоверно известно о том, что наследство после смерти Ф.И.О.30., принято ее сестрой Ф.И.О.31., которая располагала необходимыми документами, подтверждающие родственные отношения с умершим.

Из представленных суду стороной истца документов (свидетельств о рождении Смоляковой (Осиповой) Н.И., смерти Ф.И.О.32., смерти родителей наследодателя и истицы, справки с места жительства наследодателя) следует, что данные документы оформлены истцом в период марта-августа 2019г., в то время как смерть Ф.И.О.33 наступила еще в 2004г.; при этом истец в суде первой инстанции пояснила, что о смерти наследодателя она была извещена своевременно, однако с заявлением о принятии наследства не обращалась только по причине отсутствия документов, подтверждающих родство с умершим.

Т.о. истец Осипова Н.И., в отсутствие к.л. уважительных причин, на протяжении 15 лет после смерти Ф.И.О.34 не предпринимала к.л. мер по оформлению документов, устанавливающих родственные отношения между ними в целях вступления в права наследования по закону после смерти ее брата Ф.И.О.35.

Представленные истцом: справка об установлении инвалидности второй группы по общему заболеванию в 1994 году, выписка из медицинской карты за период 2000-2004 годы, - не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока на обращение с заявлением о принятии наследства, поскольку, с момента окончания ее лечения прошло более 15 лет, равно как не может свидетельствовать об этом и возраст истца, поскольку на момент смерти наследодателя ей было 55 лет.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Осипова Н.И. своевременно была извещена о смерти наследодателя Ф.И.О.36., она знала о возможности принятия наследства, однако в установленный законом 6-имесячный срок к нотариусу за принятием наследства после смерти брата не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представила, - в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ей срока для принятия наследства.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.И., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка