Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Струговец Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" Войниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Струговец Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 2 752 817,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2019 г., сотрудник АО "Райффайзенбанк" Струговец Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В результате противоправных действий Струговец Н.А. были похищены денежные средства со счетов клиента АО "Райффайзенбанк" Х. в сумме 1 908 500 руб.

Судебными решениями исковые требования Григоренко С.В. к АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены, с банка в пользу Х. взысканы денежные средства в размере 1 813 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 911 750 рублей, а также с в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17 567, 50 рублей.

В соответствии с инкассовыми поручениями от 27 января 2020 года и 10 февраля 2020 года АО "Райффайзенбанк" выплатил денежные средства Х. в размере 2 735 250 руб. и в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 17567,50 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1064,1068,1081 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в сумме 2 752 817, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 964 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

Со Струговец Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" в счет возмещения ущерба взыскано 1 813 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267,50 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" не соглашается с размером взысканного с ответчика ущерба, полагая, что суд необоснованно исключил из ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканные с банка по решению суда денежные средства в счет компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Настаивают на том, что указанные суммы (моральный вред, штраф и госпошлина) являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку взыскание этих сумм обусловлено действиями работника Струговец Н.А., а не судебным спором с банком.

Считает, что в данном случае необходимо применить аналогию закона - положения ст. 15 и 393 ГК РФ и взыскать понесенные банком убытки в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Струговец Н.А. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2019 г. сотрудник АО "Райффайзенбанк" Струговец Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>.

Приговором установлено, что в период времени не позднее 09 часов 44 минут 15 декабря 2014 года и не позднее 22 декабря 2014 года, Струговец Н.А., работая в должности <данные изъяты> и находясь на своем рабочем месте, достоверно зная о наличии денежных средств на счетах клиента Х., с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Х., посредством компьютерной программы "АВС-4", позволяющей осуществлять расходно-кассовые операции по счетам клиентов банка, произвела незаконную операцию по переводу денежных средств в сумме 1 908 500 рублей со счета N, открытого в АО "Райффайзенбанк" на имя Х., на счет N, открытый в АО "Райффайзенбанк", на имя другого клиента банка, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Х., чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере. Распоряжение на совершение указанной банковской операции Х. не давала.

При таких обстоятельствах, приговором суда установлен факт кражи сотрудником АО "Райффайзенбанк" Струговец Н.А. денежных средств истца Х. в размере 1 908 500 рублей (л.д. 123-1127)..

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 19 августа 2019 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Х. к АО "Райффайзенбанк" и в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1 908 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 959 250 рублей, всего 2 877 750 рублей, а также с Банка в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18 042, 50 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года указанное решение было изменено, размер взыскания уменьшен до 1 813 500 рублей (с учетом возмещенных Струговец Н.А. Х. 95 000 рублей), размер компенсация морального вреда оставлен в том же размере - 10 000 рублей; соответственно уменьшен размер штрафа до 911 750 рублей, госпошлины - до 17 567, 50 рублей (л.д. 23-30).

Судом установлено, что взысканные с банка денежные средства были выплачены АО "Райффайзенбанк" Х. в размере 2 735 250 рублей в соответствии с инкассовым поручением N от 27.01.2020 года, а также были выплачены банком в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 17 567,50 рублей в соответствии с платежным поручением N от 10.02.2020 года (л.д.32-33).

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 238-247 Трудового кодекса РФ правильно исходил из того, что Струговец Н.А., в результате преступных действий которой был причинен ущерб работодателю, обязана возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что взысканные судебным решением с банка компенсация морального вреда и штраф за нарушение банком требований Закона "О защите прав потребителей", а также судебные расходы не являются прямым действительным ущербом и не могут быть взысканы с работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данное в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом позиция подателя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ) не может быть признан обоснованной, поскольку в силу п.1 ст.6 ГК РФ аналогия закона применяется лишь в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством.

В данном же случае отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного работником работодателю, прямо урегулированы нормами трудового законодательства, положения которого помимо условий наступления материальной ответственности работника, определяют и пределы такой материальной ответственности.

Взысканные с банка компенсация морального вреда и штраф являются санкцией за нарушение прав потребителя и порядка удовлетворения требований потребителя в правоотношениях между АО "Райффайзенбанк" и Х. и, наряду с взысканной госпошлиной, представляют собой расходы банка в связи с разрешением судебного спора.

Струговец Н.А. участником указанных правоотношений потребителя Х. и исполнителя финансовой услуги банка не являлась и нарушение банком требований закона "О защите право потребителей" в отношении Х. каких-либо последствий для Струговец Н.А. повлечь не может.

Таким образом, указанные суммы, выплаченные банком Х. в связи разрешением судебного спора, по смыслу трудового законодательства, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник. При ином положении необоснованно расширяются пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями глады 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении судом из объема ущерба, подлежащего взысканию с работника, сумм морального вреда, штрафа и судебных расходов основано на неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в обжалуемой части и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка