Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Овсепян Мартику Варшамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Овсепяна М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года.Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

установила:

истец обратился с исковым заявлением к Овсепян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.08.2018г. между Банком и Овсепяном М.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 1843001600. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 673 718 руб. 26 коп. под 20,9 % годовых, сроком на 60 мес. под залог транспортного средства марки: VOLKSWAGEN Jettа, цвет белый 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161 800 рублей. По состоянию на 18.10.2019г. общая задолженность ответчика составляет: 729 975 руб., их них: просроченная ссуда - 618 720 руб. 27 коп., просроченные проценты- 60 757 руб. 29 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 851 руб. 71 коп., неустойка по ссудному договору - 46 983 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 752 руб. 78 коп. 01.09.2014г. ООО ИБК "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО МКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Овсепяна М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 729 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499 руб. 75 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль VOLKSWAGEN Jettа, цвет белый 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив продажную начальную цену в размере 419 444 руб. 82 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года суд взыскал с Овсепяна М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1843001600 от 23.08.2018г. в размере 729 975 руб., из них: просроченная ссуда- 618 720 руб. 27 коп., просроченные проценты - 60 757 руб. 29 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 851 руб. 71 коп., неустойка по ссудному договору - 46 893 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду- 1 752 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499 руб. 75 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Jettа, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требований отказал.

С постановленным решением не согласился Овсепян М.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности, так как ответчик живет в другом районе города и по состоянию здоровья не может передвигаться по городу. Также суд не отложил рассмотрение дела по причине болезни ответчика, а рассмотрел, его не смотря, на подачу заявления с просьбой об отложении дела.

Выражает несогласие с расчетом просроченных процентов, неустойки.

Отмечает, что снят с регистрационного учета 16.01.2020г. и в связи с неявкой в суд не представил заявления в страховую компанию и в ПАО "Совкомбанк", а судом небыли запрошены оригиналы документов у истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2018г. между ПАО Совкомбанк и Овсепяном М.В. был заключен кредитный договор N 1843001600 о предоставлении кредита в размере 673 718 руб. 26 коп, под 23,9 % годовых, сроком на 60 мес.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Jettа, цвет белый 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога был оценен в размере 419 444 руб. 82 коп.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161 800 рублей, что не оспаривается истцом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности Заемщиком по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2019г. составляет 729 975 руб., их них: просроченная ссуда - 618 720 руб. 27 коп., просроченные проценты - 60 757 руб. 29 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 851 руб. 71 коп. неустойка по ссудному договору - 46 983 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 752 руб. 78 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 811, 819, 421, 334, 348, 329, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи, с чем имеется ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, допущенное заёмщиком нарушение не может быть признано незначительным. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, суд обращает взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN Jettа, цвет белый 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 499 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, поступившему по электронной почте, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, - судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, находя их размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Довод о том, что страховая компания должна покрывать расходы по страховому случаю на правильность выводов суда не влияют и ответчик вправе подать соответствующее заявление в страховую компанию для выявления страхового случая и оплаты расходов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка