Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2020 по иску Мартовицкого А.В., Мартовицкого В.В. к Норышевой В.П., Леонович Г.И., администрации Железнодорожного муниципального образования о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мартовицкого А.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>2 с кадастровым номером Номер изъят, площадью 786 кв.м. (далее по тексту - спорный земельный участок)

Норышева В.П., Леонович Г.И. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1816 кв.м. Ответчики при проведении землеустроительных работ изменили расположение смежной границы с земельным участком истцов, которая не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования. В настоящее время ответчики возвели забор по установленной границе смежных земельных участков, который находится на земельном участке, принадлежащим истцам, изменив расположение смежной границы между земельными участками, что также привело нарушению градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, поскольку расстояние от жилых домов до границы смежных участков не соответствует установленным нормам и правилам.

Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1816 кв.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив забор между земельными участками в прежних границах.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартовицкий А.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на то, что на дату проведения землеустроительных работ по земельному участку Номер изъят по <адрес изъят> границы земельного участка Номер изъят по <адрес изъят> были определены и установлены с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством.

Приобщенный к материалам дела генеральный план <адрес изъят> содержит графическое изображение изначальных границ земельных участков <адрес изъят> по состоянию на 1986 год. С указанного периода времени забор между участками не менял своего местоположения до 2020 года. Кроме того изначальное расположение забора и сложившееся землепользование подтверждается приобщенными к материалам дела техническими планами и техническими паспортами строений, расположенных на земельных участках.

Фактически межевание смежного земельного участка по <адрес изъят> с изменением его границ и наложением на земельный участок по <адрес изъят> повлекло лишение истцов части принадлежащего им имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В рассматриваемом случае не имеет значения, на праве собственности или ином праве осуществляется владение земельным участком, по которому проводится межевание, выводы суда в части возникновения права собственности на землю у истцов после проведения межевания, а также необходимости их привлечения к таким действиям истцов основаны на неверном толковании норм права. Границы земельного участка <адрес изъят> считаются не согласованными и не могли быть утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также не имеет значения то обстоятельство, что земельный участок вновь образованный, поскольку он образован из ранее существующего земельного участка, имеющего правообладателей, следовательно, правила согласования его границ также применяются.

Дом, принадлежащий ответчикам, неоднократно подвергался строительным работам, в результате которых увеличена его площадь, пристройки нарушают санитарные, пожарные и градостроительные нормы, следовательно, подлежат сносу в целях приведения в соответствии с действующим законодательством и устранения нарушений допущенных при производстве строительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя обоснование иска, истец указывает, что смежная граница, установленная в результате уточнения границ, не соответствует ни фактическому землепользованию, ни генеральному плану поселка.

Относительно построек ответчиков, возведенных с нарушением градостроительных норм и правил, дополнительно указывает на то, что санузел в доме Номер изъят расположен на стороне дальней от ворот, которые на сегодняшний день заблокированы построенным ответчиками забором, а функцию водоотведения выполняет выгребная яма. Расстояние от ворот до технологического отверстия для откачки составляет 20 метров, а от ворот сторону дороги идет подъем, обслуживание выгребной ямы без заезда ассенизаторной машины становится невозможным. При этом указанный заезд является единственным пожарным проездом для двух жилых домов.

В отзыве на апелляционную жалобу Норышева В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.70 ЗК РФ (в редакции до 01.01.2017) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4).

При разрешении спора установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2017 Мартовицкий А.В., Мартовицкий В.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности по ? доле каждый 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.57)

Распоряжением администрации Железнодорожного муниципального образования (далее - администрация) от 17.09.2019 N 306 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, образован земельный участок Номер изъят, площадью 786 кв.м., местоположением: <адрес изъят> (т.1 л.д.28).

Указанным распоряжением дано описание местоположения границ земельного участка с определением координатных точек границ земельного участка.

18 ноября 2019 года на основании постановления администрации от 11.11.2019 N 316 между администрацией - с одной стороны, Мартовицким А.В., Мартовицким В.В. - с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка N 276 (далее - договор N 276), согласно которому в общую долевую собственность Мартовицких (в размере долей: 2/3 - Мартовицкому В.В., 1/3 - Мартовицкому А.В.) передан земельный участок, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (дата государственной регистрации права: 28.01.2020). Согласно п.1.2. договора N 276, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства: квартира с адресом: <адрес изъят> (т.1 л.д.58-62).

Далее установлено, что 11 апреля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности Леонович Г.И. на квартиру, общей площадью 66,6 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.03.2009 (т.1 л.д.94).

2 июля 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности Норышевой В.П. на квартиру, общей площадью 76,6 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.10.2009 (т.1 л.д.78).

Постановлением администрации МО "Усть-Илимский район" от 06.06.2012 N 264 Леонович Г.И., Норышевой В.П. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 1816 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.79).

27 июля 2012 выданы свидетельства о праве собственности в отношении указанного земельного участка с определением долей по ? в праве общей долевой собственности Норышевой В.П. и Леонович Г.И. соответственно (т.1 л.д.83, 104).

Распоряжением администрации от 15.05.2020 N 151 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования двух земельных участков, сформированных в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 13384 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1816 кв.м. Из содержания данного распоряжения следует, что у образованного земельного участка с номером Номер изъят, площадью 2400 кв.м., определено местоположение: Российская Федерация, <адрес изъят>; на Норышеву В.П. и Леонович Г.И. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка (т.1 л.д.32). Дано описание местоположения границ земельного участка с определением координатных точек границ земельного участка.

Дав системный анализ нормам действующего законодательства, процедуре формирования спорных земельных участков, времени и основаниям возникновения права собственности истцов и ответчиков в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят нормы земельного и землеустроительного законодательства нарушены не были, основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: по адресу: <адрес изъят>, в рамках данного спора отсутствуют.

При разрешении исковых требований о сносе возведенных с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил построек на земельном участке ответчиков, суд исходил из заключения судебной экспертизы, полученного в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством порядком, признанного судом относимым и допустимым доказательством, из содержания которого следует, что забор, установленный ответчиком по границе смежных участков, целиком и полностью располагается на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, фактическое место нахождения домов по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят>, не соответствует правилам землепользования и застройки Железнодорожного муниципального образования, утвержденным решением Думы Железнодорожного муниципального образования третьего созыва от 23.01.2014 N 23/1, в редакции решения Думы Железнодорожного муниципального образования четвертого созыва от 24.10.2017 N 11/2. Однако, учитывая, что в соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес изъят> год постройки дома указан - 1986, а согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес изъят> год постройки дома указан - 1975, установленные правила застройки и планирования в СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) и Правила землепользования и застройки Железнодорожного муниципального образования применению не подлежат. Других нарушений при возведении построек, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что исключало обязанность суда и судебной коллегии по проверке их обоснованности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней повторяют позицию истцов, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, результаты исследования и оценки которой изложены в оспариваемом решении. Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, чего при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, также как не установлено использование земельного участка в ранее существовавших границах, существующих на местности пятнадцать и более лет до постановки ответчиком своего земельного участка на учет в ГКН, которые подлежат определению с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, при условии, что такие ориентиры были зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Более того, истцами требования об установлении границ земельного участка по его фактическому использованию не заявлено, и решение данного вопроса в рассматриваемом споре в предмет доказывания по делу не включено, что не исключает право истцов, при наличии к тому законных оснований, инициировать в общем порядке соответствующий иск.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Т.Д.Алсыкова

Н.Н.Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка