Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 16 марта 2021 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 19 мая 2021 года и от 25 мая 2021 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.В. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой С.А., в котором с учетом уточнений просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ

N недействительным; признать истца наследником первой очереди.

В обоснование исковых требований Лазарева Н.В. указала, что

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ранее проживавший по адресу:

<адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>; земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; денежных средств, внесенных во вклад, с причитающимися процентами и компенсациями; доли в уставном капитале <данные изъяты>. Наследственное дело N открыто нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 Завещание от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано нотариусом Фировского нотариального округа Тверской области Елисеевой А.В. Истец является дочерью ФИО2, а также наследником первой очереди после смерти ФИО2 по закону. Ответчик своими умышленными действиями, направленными против истца, способствовал увеличению своей доли в наследстве. Отец ранее, неоднократно обещал истцу выделить долю в наследстве. Истец подозревает, что завещание фальсифицировано. Учитывая тот факт, что завещание является не первым, ответчик, действуя в своих интересах, пытался обеспечить приоритетное право при наследовании. Кроме того, подлинность подписи в завещании вызывает сомнение. Считает, что ответчик мог подделать завещание, поскольку почерк и подпись не похожи на подлинные в документах, ранее подписанных наследодателем.

Лазарева Н.В. просила признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным; признать ее наследником первой очереди.

Истец Лазарева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лазарева С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Лазаревой С.А. адвокат Фуфыгина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Елисеева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование требований жалобы Лазаревой Н.В. указано, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой категорично не установлено, что подпись в завещании принадлежит наследодателю.

Отец страдал заболеванием - сахарным диабетом. Умер от ишемии сосудов. Указанная болезнь предполагает развитие хронической недостаточности кровообращения головного мозга, снижения памяти, развитие деменции. Как следствие неадекватное поведение, провалы в памяти, неосознанность совершенных действий. Из-за заболевания психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Его действия давали основание полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить.

Считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Удостоверение завещания нотариусом Елисеевой А.В., засвидетельствовавшей дееспособность ФИО2 в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение, нотариус не обладает специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки.

Подозревает, что при оформлении завещания была нарушена процедура и порядок оформления. Отец составил надпись "ФИО2", но затем попросил более подробно изучить документ и не стал его подписывать, так как испытывал чувство вины перед ней, он всегда обещал ей половину своего имущества.

Отец постоянно говорил о половине имущества, которое оставит в наследство, когда она жила у него и у ответчика.

Ответчик Лазарева С.А. оговаривала ее, всячески пыталась дискредитировать перед отцом, пытаясь их рассорить. Ее доводы в этой части не отражены в протоколах судебных заседаний.

Данным завещанием ее права как наследника нарушены, поскольку, являясь дочерью, имеет право на долю наследства, а указанным завещанием полностью его лишена.

Истец Лазарева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что, хотя в исковом заявлении и не ссылалась на то, что отец в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, однако указывала на это в своих объяснениях в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика Лазаревой С.А. Фуфыгина Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила учесть, что на то обстоятельство, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец впервые указала только в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на такие обстоятельства не ссылалась.

Ответчик Лазарева С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Елисеева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Лазарева С.А. направила в судебное заседание своего представителя.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Лазаревой Н.В., представителя ответчика Лазаревой С.А. Фуфыгиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, дочерью которого является истец Лазарева Н.В., супругой - ответчика Лазарева С.А.

Согласно свидетельству о заключении брака брак между

ФИО2 и Савиной С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО16, жене - ФИО16.

После смерти ФИО2 открылось наследство, включающее квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами и компенсациями; доля в уставном капитале <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, в котором указала, что ей нотариусом разъяснены статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, 256 и 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации о ее праве на долю в общем совместном имуществе супругов, нажитом ими в период брака с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключающимся во всем имуществе, зарегистрированном на имя ее мужа. Oт получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, нажитом в период брака, отказывается, так как ее супружеская доля в имуществе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после ФИО2 к нотариусу обратилась Лазарева Н.А.

Ответчик Лазарева С.А. предоставила завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Елисеевой А.В.

В соответствии с указанным завещанием ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещал жене - Лазаревой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тексте документа отражено, что ФИО2, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО2, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО2 прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже ФИО2 собственноручно подписывается. В завещании на специальной строке под словами "в чем ниже собственноручно подписываюсь" выполнен рукописный текст "ФИО2" и проставлена подпись.

Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, Елисеевой А.В., нотариусом Фировского нотариального округа Тверской области. В завещании нотариусом указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Зарегистрировано в реестре N

Согласно информации представленной нотариусом Елисеевой А.В., оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, которое подтверждает возникновение прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении 8607/0097 Среднерусского банка ПАО Сбербанк по счету N.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, которое подтверждает возникновение прав на долю в уставном капитале <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> состоящий из 100% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей наследодателю на основании Решения N о создании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, которое подтверждает возникновение прав на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий наследодатель на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, которое подтверждает возникновение прав на жилой дом под номером <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками и сооружениями (два сарая, навес). Жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, которое подтверждает возникновение прав на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, с возведенным на нем садовым домиком, кадастровый N, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на садовый домик зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, которое подтверждает возникновение прав на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>, кадастровый N, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, кадастровый N, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу жены

Лазаревой С.А., недействительным, Лазарева Н.А. сослалась на то, что наследодатель завещание не составлял, не подписывал, завещание сфальсифицировано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1118, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным, поскольку доводы истца о том, что ФИО2 завещание в пользу Лазаревой Л.А. не подписывал, подтверждения не нашли, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение доли в наследстве, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку они основан на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, сделаны по результатам проверки обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.