Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2349/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Анфилатовой О.И. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Анфилатовой О.И. к ИП Соборову В.Г. о защите прав потребителей в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Анфилатова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ИП Соборову В.Г. о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере ... руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежной суммы за период с <дата> в размере ... руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежной суммы за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены товара, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... руб.

Определением от <дата> исковое заявление Анфилатовой О.И. к ИП Соборову В.Г. о защите прав потребителей было принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2021г. гражданское дело по иску Анфилатовой О.И. к ИП Соборову В.Г. о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту фактического проживания истца.

В частной жалобе Анфилатова О.И. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на п.2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей", полагает, что иск подлежит рассмотрению судом по месту регистрации по месту жительства, которое отнесено к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова. Полагает, что претензия, доверенность, где указаны ее адрес проживания <адрес>, не являются надлежащими доказательствами проживания в <адрес>. Указывает, что местом жительства истца на момент принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Кирова является <адрес>, по указанному адресу она получает почтовую корреспонденцию. Считает, что нарушений правил подсудности не имеется, а отказ в рассмотрении гражданского дела в выбранном истцом суде, нарушает ее право на судебную защиту.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту проживания истца, суд 1 инстанции исходил из того, что Анфилатова О.И. фактически проживает по адресу: <адрес>, место заключения договора и место нахождения ответчика- <адрес> что свидетельствует о принятии гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Действующее законодательство устанавливает подсудность по выбору истца - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу п.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из копии паспорта Анфилатовой О.И., истец зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> (л.д.89)

Согласно материалам дела, Анфилатова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, которое находится в границах территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

То обстоятельство, что истцом в документах указан иной адрес проживания: <адрес>, не свидетельствует о том, что истец избрала его в качестве постоянного места жительства и постоянно проживает по данному адресу. В частной жалобе Анфилатова О.И. подтверждает факт своего постоянного проживания по адресу регистрации, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Суд 1 инстанции не принял во внимание то, что почтовая корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика получена лично Анфилатовой О.И., именно данный адрес истец указывает в качестве адреса своей регистрации и проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту проживания истца в Басманный суд г. Москвы у суда 1 инстанции отсутствовали, выводы суда о принятии гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2021 года отменить, гражданское дело по иску Анфилатовой О.И. к ИП Соборову В.Г. о защите прав потребителей направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка