Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2349/2021
г. Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2021 по исковому заявлению Паходня Михаила Олеговича к Паходня Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку платежа
по апелляционной жалобе Паходня Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика Паходня О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Паходня М.О. обратился в суд с иском к Паходня О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку платежа.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ передал в долг Паходня О.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в течение 2019 года, не позднее _ _, о чем составлена расписка. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с Паходня О.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 371 888 рублей 58 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с _ _ по _ _ в размере 74 330 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом за период с _ _ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 рубль 10 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования Паходня М.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Паходня О.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
В жалобе, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), приводит доводы о том, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что не подписывал расписку, представленную истцом, готов был это подтвердить экспертизой, оспаривает факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей и дату составления расписки -_ _, поскольку в месте составления расписки в *** в указанную дату он не находился, чему представлены доказательства, которые в полной мере не были оценены судом. Суд не дал оценку его доводам об отсутствии в Санкт-Петербурге _ _ в период с _ _ по _ _ , не запросил сведения в пограничной службе.
Обращает внимание на то, что истцом не доказано, что он располагал указанной в расписке денежной суммой. Отмечает, что неоднократно ходатайствовал перед судом о представлении истцом документов, подтверждающих его доход, размер денежных средств, находящихся на его счетах в спорный период, информацию о проведенных банковских операциях по снятию полученной по кредитному договору суммы на _ _. Считает, что представленный кредитный договор не свидетельствует о зачислении на счет истца денежных средств и снятии суммы с него.
Справки о закрытии кредитного договора в 2020 году, по мнению подателя жалобы, сами по себе не являются достаточным и достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику. Отмечает, что в документах, выданных банком, подписи в кредитном договоре и в справке о погашении кредита, сделанные от лица работника банка ФИО отличаются друг друга.
Ссылается, что суд не оказывал содействия в собирании доказательств, не установил достаточность доказательств ответчика, не предложил представить дополнительные доказательства, ходатайство ответчика от _ _ об истребовании доказательств было оставлено судом без должного внимания.
Указывает, что делал акцент суду, что представленная расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, связанных с приобретением истцом автомобиля, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Паходня М.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Паходня М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ответчик Паходня О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Паходня М.О. и Паходня О.М. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком Паходня О.М. выдана долговая расписка.
Из содержания представленной расписки следует, что _ _ Паходня О.М. взял у Паходня М.О. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 2019 года, но не позднее _ _.
Факт собственноручного написания расписки в ходе судебного разбирательства Паходня О.М. не оспаривался.
Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, стороной ответчика суду не представлено; долговая расписка в подлиннике представлена истцом в суд.
Таким образом, составляя залоговую расписку и передавая ее Паходня М.О., ответчик не мог не понимать, что данной распиской он подтверждает получение у Паходня М.О. денежных средств по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату.
Заключение договора займа, получение Паходня О.М. от Паходня М.О. заемных денежных средств следует из буквального содержания расписки от _ _, представленной истцом. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Суд первой инстанции применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки, пришел к правильному выводу о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.
Поскольку состоявшиеся отношения сторон по договору займа были установлены судом первой инстанции, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Паходня М.О. о взыскании с Паходня О.М. суммы долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа от _ _.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату долга и уплате процентов, наличия задолженности и ее размера ответчиком не оспаривается.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств ответчику, являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные в материалы дела стороной ответчика документы в подтверждение доводов об отсутствии в ... в спорный период времени, суд правомерно оценил критически и обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что ответчик не отрицал факт написания им расписки.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.
Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании оформленного и подписанного договора займа (долговой расписки), в получении денежных средств и согласия его на совершение данной сделки судом также не установлено.
Доказательств того, что договор заключен под давлением, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, материалы дела также не содержат.
Таким образом, доводы о безденежности договора займа, приведенные стороной ответчика, причины и обстоятельства заключения договора займа и написания долговой расписки, которые указывал ответчик, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Довод о том, что в дату написания расписки ответчик отсутствовал в ... не свидетельствует о том, что ответчик не получил от истца сумму займа в объеме, указанном в расписке потому не опровергает установленных судом обстоятельств.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал сам факт собственноручного написания расписки, оспаривая лишь подпись в ней, и ссылаясь, что намеренно не поставил подпись, полагая, что без подписи обязательства по расписке не возникли. Однако в подтверждение данного довода надлежащих доказательств не представил, от проведения экспертизы отказался, ссылаясь только на безденежность договора займа, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2021 года.
При таком положении представленная в материалы дела расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа.
Проверяя доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимая сумма, суд установил, что обстоятельства заключения кредитного договора, на которые ссылался истец в опровержение этого довода, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Кроме того, ответчиком не оспаривалась то обстоятельство, что у истца имелись денежные средства от продажи автомобиля "Ауди".
Вместе с тем, давая оценку ссылке ответчика на то, что заключенный между сторонами договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 2 000 000 рублей без какого-либо подтверждения наличия у Паходня М.О данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, суд правильно указал на ее несостоятельность, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Таким образом, при доказанности реальной передачи ответчику денежных средств в указанном в расписке размере, исковые требования Паходня М.О. подлежали удовлетворению.
Из протокола судебного заседания от 06 апреля 2021 года следует, что суд оказал содействие в собирании доказательств, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство Паходня О.М. о запросе из Банка сведений о заключении Паходня М.О. от _ _ кредитного договора, выписки по счету. Данные сведения были банком предоставлены в адрес суда. Кроме того, суд предоставил ответчику возможность заявить ходатайство о назначения почерковедческой экспертизы для проверки доводов ответчика о том, что подпись в расписке принадлежит не ему. Однако ответчик заявил о том, что он не будет оспаривать расписку (л.д.138).
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
