Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Н.Ю., Хлебникова В.Л. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года по исковому заявлению "Газпромбанк" (АО) к Хлебниковой Н.Ю., Хлебникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Хлебниковой Н.Ю., Хлебникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 11.07.2013 года между банком и ответчиком Хлебниковой Н.Ю. заключен кредитный договор N 5039-ПБ/13 по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок по 11.07.2018г. под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Хлебниковым В.Л. Судебным приказом от 26.03.2018г. с должников была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 19.01.2018г., данный приказ исполнен должником. Поскольку основной долг был погашен 31.12.2019г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 18.04.2019г., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с 11.07.2013г. по 31.12.2019г. по состоянию на 29.10.2020 года в сумме 59213, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1976, 41 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между банком и Хлебниковой Н.Ю. заключен кредитный договор N 5039-ПБ/13 в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на сумму 120000 рублей на срок по 11 июля 2018 включительно по ставке 18% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 11 июля 2013 года, заключенный между банком и Хлебниковым В.Л., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Поручительство дано на срок по 11.07.2021г.
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего с 11.07.2017г. образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Судебным приказом от 26.03.2018г. N 2-682/2018 с должников взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 года, судебный приказ исполнен должником. Основной долг погашен 31.12.2019 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 18.04.2019г. Банк вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20.01.2018г. по 31.12.2019г.
12.05.2020г. вынесен судебный приказ N 2-1475/2020, который должниками не исполнен.
11.09.2020г. судебные приказы N 2-682/2018 и N 2-1475/2020 были отменены в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
За период с 11.07.2013г. по 31.12.2019г. произошло начисление процентов и пени, в связи с чем, сумма начисленных и неуплаченных процентов и пени по состоянию на 29.10.2020г. составила 59213, 58 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг - 11302, 61 руб., пени за просрочку возврата кредита - 45838, 31 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 2072, 66 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела, не знали о его рассмотрении в суде, не смогли реализовать свои права и законные интересы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Этот же адрес местожительства указан ими и в апелляционной жалобе.
Данное гражданское дело рассматривалось судом с ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года по данному делу было постановлено заочное решение суда, которое впоследствии по личному заявлению ответчиков было отменено, производство по делу возобновлено, что свидетельствует о том, что они достоверно знали о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и предъявляемых к ним банком требованиях. После отмены заочного решения дело было вновь назначено судом к слушанию, о судебном заседании 9 марта 2021 года ответчики были извещены надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что следует из данных почтового идентификатора.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов и неустоек являются несостоятельными, поскольку расчет представленный банком обоснованно признан судом верным, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно заключенному между банком и ответчиками кредитному договору и договору поручительства, стороны изменили территориальную подсудность, установив, что при возникновении споров между сторонами по иску кредитора, они подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Астрахани, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ. В данном случае иск обоснованно предъявлен банком по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки в равных долях с каждого.
Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
То обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками не было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 41 коп. в солидарном порядке.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать в пользу "Газпромбанк" (АО) с Хлебниковой Нины Юрьевны, Хлебникова Владимира Леонидовича в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1976 рублей 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Н.Ю. и Хлебникова В.Л. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
