Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Малолыченко С.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Рудаковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску Чупрова А. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чупрова А.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Чупрова А. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" в пользу Чупрова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей.

При недостаточности имущества у Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чупров А.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в период времени с 26 по 29 июня 2017 г. в связи с беременностью его супруга находилась в ГАУЗ "Краевая больница N 4". Являясь врачом акушером-гинекологом отделения патологии беременности акушерского стационара перинатального центра ГАУЗ "Краевая больница N 4", Губина Т.К. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по оказанию его супруге медицинской помощи, а именно, при наличии показаний для родоразрешения путем планового кесарева сечения, не предприняла должных действенных и своевременных мер, направленных на изменение тактики родов пациентки, а также на перерасчет срока беременности и предполагаемой массы плода пациентки, и, выбрав выжидательную тактику лечения вследствие собственной небрежности, допустила дефекты оказания медицинской помощи пациентке в виде принятия решения о дальнейшем наблюдении беременной, продолжении ведения родов пациентки через естественные родовые пути, то есть консервативно, и подготовке шейки матки к родам препаратом "Мефепристон", а во время самой родовой деятельности - о назначении ей препарата "Окситоцин" для усиления родовой деятельности, который при клиническом несоответствии головки плода и таза матери (клинический узкий таз) был противопоказан к применению, и внутривенное введение которого при наличии абсолютных показаний для экстренного оперативного родоразрешения путем кесарева сечения в виде дистресса плода, плодово-тазовых диспропорций привело к резкому нарушению маточно-плацентарного кровотока и быстрому истощению компенсаторных возможностей плода роженицы, усугублению уже имевшейся длительной гипоксии. Врач Губина Т.Н. несвоевременно выставила супруге диагноз: "острая гипоксия плода", и, осознав ошибочность своих действий и выбранной ею выжидательной тактики ведения родов, с целью экстренного оперативного родоразрешения назначила лечение в виде наложения вакуум-экстрактора, которое в указанный период времени уже не могло привести к благоприятному исходу. Как установлено следствием, причиной смерти их ребенка стала внутриутробная гипоксия, обусловленная острым нарушением маточно-плацентарного кровообращения. Вина Губиной Т.Н. установлена приговором мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 3 июня 2019 г. по которому она осуждена по <данные изъяты> РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и подтверждена апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 г. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Действиями Губиной Т.Н. был причинен вред здоровью Чупровой Л.A. и здоровью их ребенка, в результате которого наступила его смерть, а также ему и его супруге причинен моральный вред. Более того, установлено, что, пытаясь уйти от ответственности, Губина Т.Н. фальсифицировала документы, что повлияло на последующее установление истины и усиливало его моральные страдания и после совершенного ею преступления. Беременность супруги была долгожданным событием в их семье, и потерю ребенка они переживали тяжело. Он обращался к психиатру за препаратами, так как не мог справиться с утратой самостоятельно. Просил суд взыскать с ГАУЗ "Краевая больница N 4" в пользу Чупрова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Чупров А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ГАУЗ "Краевая больница N 4" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Ссылаясь на доводы искового заявления, указывает, что суд, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием позиции Европейского Суда по правам человека, в части учета характера нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не в полной мере применил их к спорным правоотношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью ребенка. Так в оспариваемом решении нет указания на исследованную в судебном заседании медицинскую карту истца, в которой закреплен факт его обращения к психиатру, на факт последующего вмешательства в указанную карту после её заполнения врачом-психиатром, а именно на страницах карты имеются следы удаления страниц. Считает, что в этой связи суд должен был учесть ранее установленный факт поведения врача-гинеколога Губиной Т.К., которая после гибели плода, пыталась скрыть свою халатность, внося недостоверные сведения в историю родов. Суд в своем решении не привел мотивы, почему он пришел к выводу о том, что сумма 500 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему страданий. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебную практику. Полагает, что выводы суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норма материального права об основаниях, принципах и критериях определения его размера не мотивированы в полном объеме. В решении суда не приведены выводы в обоснование размера компенсации со ссылкой на все необходимые доказательства.

Представители ответчиков ГАУЗ "Краевая больница N 4", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края, третье лицо Губина Т.К. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чупрова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда), в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению бесплатно лекарственными препаратами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 июня 2017 г. в 23 час. 30 мин. в приемное отделение акушерского стационара перинатального центра ГАУЗ "Краевая больница N 4" поступила Чупрова Л.А. с жалобами на тянущие боли внизу живота с 20 час. 30 мин. нерегулярного характера через 15-20 мин. После осмотра дежурным врачом акушером-гинекологом родового отделения Лапердиной Ю.В. выставлен диагноз: беременность 40-41 неделя, О АГА (отягощенный акушерский гинекологический анамнез): <данные изъяты>

22 июня 2017 г. по распоряжению заведующего отделением лечащим врачом Чупровой Л.А. назначена Губина Т.К.

26 июня 2017 г. около 10 час. 00 мин., 28 июня 2017 г. около 10 час. 00 мин. Губина Т.К., несмотря на наличие показаний для проведения Чупровой Л.А. операции кесарева сечения в отсутствие в родовом отделении технической возможности мониторинга сердечной деятельности плода в родах, дважды не решилавопрос о ее родоразрешении путем проведения операции кесарево сечения, выбрав выжидательную тактику лечения Чупровой Л.А., допустила дефекты оказания медицинской помощи пациентки в виде принятия решения о дальнейшем наблюдении беременной, продолжении ведения, родов пациентки через естественные родовые пути и подготовке шейки матки к родам препаратом "Мифепристон".

28 июня 2017 г. около 17 час. 40 мин. Губина Т.Г., несмотря на появление мекониально окрашенных оклоплодных вод, что в совокупности с другими диагнозами являлось показанием для родоразрешения Чупровой Л.А. путем планового кесаревого сечения в отсутствие технической возможности мониторинга сердечной деятельности плода не изменила тактику ведения родов пациентка, выбрав выжидательную тактику лечения, допустила дефекты оказания медицинской помощи пациентки в виде принятия решения о дальнейшем наблюдении беременной, продолжении ведения родов пациентки через естественные родовые пути, то есть консервативно, подготовке шейки матки к родам препаратом "Мифепристон".

29 июня 2017 г. около 05 час. 30 мин., игнорируя отсутствие эффективности родовой деятельности у Чупровой Л.А., основываясь только на наличии у пациентки слабых схваток, Губина Т.К. ошибочно выставила Чупровой Л.А. диагноз: "вторичная родовая слабость". После чего, несмотря на наличие слабых схваток, аномальной родовой деятельности, наличие у Чупровой Л.А. первой и переношенной беременности, превышающей 41 неделю, крупного плода, отягощенного акушерского анамнеза, явных показаний в виде мекониального окрашивания отошедших околоплодных вод пациентки, свидетельствующих о дистрессе плода, нахождения головки плода, прижатой к входу в малый таз при полном раскрытии шейки матки при крупном плоде, свидетельствующем о формирующемся клиническом несоответствии головки плода, и таза матери, что являлось абсолютными показаниями для проведения операции кесарево сечения, осознавая отсутствие технической возможности мониторинга сердечной деятельности плода в родах, выбрав выжидательную тактику лечения, допустила дефекты оказания медицинской помощи пациентки в виде необоснованного принятия решения о дальнейшем наблюдении беременной, продолжении ведения родов пациентки через естественные родовые пути и введения Чупровой Л.А, внутривенно препарата "Окситоцин" для усиления родовой деятельности. Чупровой Л.А. внутривенно введен препарат "Окситоцин", что привело к резкому нарушению маточно-плацентарного кровотока и быстрому истощению компенсаторных возможностей плода роженицы, уже на тот момент находящегося в состоянии длительной гипоксии, что привело к усугублению имевшейся гипоксии плода.

В последствие 29 июня 2017 г. в период с 07 час. 26 мин. до 07 час, 46 мин. Губина Т.К. несвоевременно выставила пациентке диагноз: острая гипоксия плода, после чего путем наложения вакуума-экстрактора завершила роды Чупровой Л.А. через естественные родовые пути, в результате извлечен мертворожденный плод мужского пола.

Согласно заключениям комиссионных повторной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз N 1 от 11 июля 2018 г., N 2 от 26 июля 2018 г., N 3 от 9 августа 2018 г. допущенные врачом акушером-гинекологом Губиной Т.К. дефекты оказания медицинской помощи пациентке Чупровой Л.А. в совокупности имеют прямую причинно-следственную связь с внутриутробной гибелью ее плода, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью Чупровой Л.А. по признакам опасности для жизни. Причиной смерти плода Чупровой Л.А. явилась внутриутробная гипоксия, впервые отмеченная во время родов, обусловленная острым нарушением маточно-плацентарного кровообращения. Приведенные дефекты оказания Губиной Т.К. медицинской помощи Чупровой Л.А. явились следствием ненадлежащего исполнения ею профессиональных обязанностей, зафиксированных в ее должностных инструкциях.

Приговором мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2019 г. врач акушер-гинеколог отделения патологии беременности акушерского стационара перинатального центра ГАУЗ "Краевая больница N 4" Губина Т.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 20-98)

Кроме того, как следует из приговора суда, с целью сокрытия собственной небрежности Губина Т.К., имея доступ к медицинской документации пациентки Чупровой Л.А., заведомо и достоверно зная, что факт интранатальной гибели плода Чупровой Л.А. подлежит проверке со стороны правоохранительных органов, умышленно внесла недостоверные сведения в историю родов N 527 Чупровой Л.А. о светлом характере отошедших у пациентки околоплодных вод, а также организовала внесение неустановленными лицами, неосведомленными о ее действительных намерениях, в историю родов недостоверных сведений на бумажном носителе о прохождении пациенткой 22 июня 2017 г. двух КТГ - обследований, искажение фактического времени родов Чупровой Л.А., а также времени ее перевода в послеродовое отделение акушерского стационара перинатального центра больницы.

Апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2019 г. в отношении Губиной Т.К. изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Губина Т.К. освобождена от назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 107-115).

Чупров А.В., являясь супругом Чупровой Л.А. и отцом мертворожденного ребенка, обратился в суд с иском о взыскании с ГАУЗ "Краевая больница N 4" компенсации морального вреда.

Приняв во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2019 г. и Апелляционного постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ГАУЗ "Краевая больница N 4" медицинской помощи Чупровой Л.А. и внутриутробной гибелью её плода. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении Чупрову А.В. нравственных и физических страданий, так как было нарушено неимущественное право истца как члена рода на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил субсидиарную ответственность на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника имущества, при недостаточности имущества ГАУЗ "Краевая больница N 4", на которое может быть обращено взыскание.