Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-2349/2021

23 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по иску Свириденко Н. В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением ГУ- Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточности требуемого стажа работы в плавсоставе. Не согласившись с данным решением, истец просила обязать ответчика включить в указанный стаж обозначенные в иске спорные периоды работы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о замене ответчика судом не ставился; дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца не мог участвовать по причине занятости в другом судебном процессе; после вынесения судом обжалуемого решения работодатель истца представил доказательства в обоснование заявленных требований, в истребовании которых суд первой инстанции отказал истцу. Полагает, что вынесенным решением истец была лишена доступа к правосудию и права на пенсию с даты подачи заявления о ее назначении.

Представитель ответчика Корнилов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу п. 4 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (ред. от 18.06.2020), граждане подают заявление о назначении пенсии непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по своему выбору.

Из ч. 9 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Свириденко Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) N истице было отказано в назначении указанной пенсии по причине недостаточности у нее требуемого стажа работы в плавсоставе.

В стаж работы истца в плавсоставе не были учтены, в том числе заявленные в настоящем споре периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ГУ - Отделение ПФР по Республике К.. участником спорных правоотношений не является.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо являлись самостоятельными юридическими лицами. Истец зарегистрирована в (.....), с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости истец обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное), которое до 07.06.2021 являлось территориальным органом ПФР, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проживающих на территории Петрозаводского городского округа.

ГУ - Отделение ПФР по Республике Карелия по отношению к ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) в указанный период являлось вышестоящей организацией, решений по заявлениям о назначении, перерасчете пенсий не принимало, следовательно, являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу положений ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по сути, может стать самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, тем самым, согласие истца на замену ответчика не состоялось, в связи с чем заявленные требования были рассмотрены с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства об отложении дела слушанием истцом и его представителем заявлено не было. Материалы дела содержат ходатайства представителя истца о направлении ряда запросов и рассмотрения поданных ходатайств без своего участия. Судом первой инстанции заявленные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело N 2-4754/2021 с аналогичными настоящему иску требованиями Свириденко Н.В. к ГУ - Управление ПФР в г.Петрозаводске РК (межрайонное) о защите пенсионных прав, судебное заседание назначено на 28.07.2021.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка