Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2349/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" об установлении причинно-следственной связи, обязании выдать справку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителей истца Козлова С. В. и Соловьевой Е. И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" Куренкова К. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" об установлении причинно-следственной связи между травмами позвоночника - компрессионными переломами тела L4, L5 позвонков и несчастным случаем на производстве (ДТП), произошедшем 22 июня 2015 года, обязании ответчика выдать справку формы N 316/у с указанием всех диагнозов установленных в ходе стационарного и амбулаторного лечения (в том числе компрессионных переломов тела L4, L5 позвонков) с продолжительностью лечения с 22 июня 2015 года по 31 октября 2017 года (по коду 04-производственная травма).

Требования мотивированы тем, что в период работы при исполнении служебных обязанностей 22 июня 2015 года истец в ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ". При первичном медицинском осмотре 22 июня 2015 года истцу было проведено рентгенологическое исследование правового коленного сустава, поставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, наложен гипс. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года N 160 травма была признана легкой. ФИО1 в период с 22 июня 2015 года по 31 октября 2017 года проходил амбулаторное и стационарное лечение в связи с последствиями производственной травмы в различных медицинских учреждениях, лечение продолжалось 754 календарных дня без выхода на работу (выданы листки нетрудоспособности с кодом 04 - производственная травма). В 2017 году при углубленном рентгенологическом, МРТ, КТ обследованиях у истца были выявлены и другие травматические повреждения опорно-двигательного аппарата: компрессионные переломы тела L4, L5 позвонков, укорочение правой нижней конечности, искривление и атрофия правой ноги. До ДТП 22 июня 2015 года у ФИО1 не было жалоб на здоровье, в том числе на боли в позвоночнике. При этом его работа была связана с серьезными физическими нагрузками; он регулярно проходил медицинские обследования и перелома позвоночника и других хронических болезней у него не было; за медицинской помощью, в том числе с выдачей листков нетрудоспособности, он не обращался, не болел. В 2019 году ФИО1 обратился в ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" с заявлением, к которому были приложены все документы о лечении и просил выдать на его имя справку учетной формы N З16/у (справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве); учесть в этой справке диагнозы, установленные за период с 22 июня 2015 года по 31 октября 2017 года; указать в справке все виды повреждения здоровья, полученные в результате несчастного случая на производстве. 30 апреля 2019 года ФИО1 получил справку учетной формы N 316/у от 29 апреля 2019 года, которая его не устраивает, так как в ней не отражены все повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, а также диагнозы, установленные в ходе стационарного и амбулаторного лечения; указан период лечения с 22 июня 2015 года по 11 марта 2016 года. При этом ранее дважды, а именно 19 мая 2017 года и 4 октября 2017 года ответчиком были выданы медицинские заключения Ф-315/у и справки Ф-316/у, в которых были указаны все диагнозы, однако, в дальнейшем, учреждение эти справки отозвало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5, его представители Козлов С. В., Соловьева Е. И. требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" Куренков К. В. просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 отказано в иске к ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" в полном объеме.

Судом с ФИО1 в пользу ГБУЗ ЛО БСМЭ взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 147 180 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права; считает противоречивыми выводы заключения судебной экспертизы, положенные судом в основу решения; полагает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы, не принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 - Козлов С. В. и Соловьева Е. И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, извещенных надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения. О несчастном случае на производстве ООО "Киришиавтосервис" 30 июля 2015 года был составлен акт N 3.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" ООО "Киришиавтосервис" 30 июля 2015 года было выдано медицинское заключение, согласно которому ФИО1 поступил в указанное медицинское учреждение 22 июня 2015 года, ему установлен диагноз закрытый импрессионный латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков от 22 июня 2015 года, S 82.1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части 1 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетные формы. Форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (приложению N 4). Учетная форма N 316/у заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. В том случае если в период лечения повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, пострадавшему в продолжение листка нетрудоспособности проводилось лечение или обследование по другому заболеванию, не связанному с полученным повреждением здоровья, то периоды нахождения пострадавшего на листке нетрудоспособности указываются в соответствующих графах раздельно.

1 апреля 2019 году ФИО1 обратился в ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" с заявлением, к которому были приложены документы о лечении за период с 22 июня 2015 года по 31 октября 2017 года и просил выдать на его имя справку учетной формы N 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве с учетом приложенных к заявлению документов

Медицинским учреждением 30 апреля 2019 года истцу выдана справка учетной формы N 316/у с учетом его выписки к труду 11 марта 2016 года после лечения по поводу травмы, полученной 22 июня 2015 года.

Истец, полагая, что содержание выданной справки не соответствует фактическим обстоятельствам, обратился в суд с иском об обязании ответчика выдать справку учетной формы N 316/у с указанием периодов лечения и видов повреждения здоровья, которые, по его мнению, подлежат указанию в заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ЛО БСМЭ.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 169/к от 29 сентября 2020 года у ФИО1 установлены следующие хронические заболевания, являющиеся исходом травм: 1) посттравматический остеоартроз правого коленного сустава II степени, являющийся исходом импрессионно-оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с небольшим смещением костных отломков и грубой деформацией суставной поверхности в области латерального мыщелка; 2) клиновидная деформация L4-L5 позвонков (четвертого и пятого поясничных позвонков), являющаяся исходом их компрессионного перелома.

Экспертами сделан вывод, что повреждение коленного сустава причинено по механизму тупой травмы, т.е. в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета) на наружную боковую поверхность правого коленного сустава, что подтверждается характером повреждения (внутрисуставной оскольчатый перелом) и его морфологией (повреждение латерального мыщелка большеберцовой кости). Наличие свежей крови в полости сустава, резкие контуры краев отломков и наличие отека мягких тканей сустава свидетельствуют о том, что данное повреждение имеет давность не более 7-14 дней (до момента лучевых исследований). Таким образом, повреждения правого коленного сустава с большой долей вероятности могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2015года.

Что касается компрессионных переломов L4- L5 позвонков, то в заключении указано, что они причинены по механизму тупой травмы при воздействии силы по оси позвоночника, что подтверждается характером переломов. При этом значительный промежуток времени между травмой и лучевым исследованием (1 год и 10 месяцев) затрудняет установление временной связи между ДТП от 22 июня 2015 года и повреждениями позвонков. Эксперты не смогли достоверно и обоснованно как установить связь клиновидной деформации 4 и 5 поясничных позвонков с травмой от 22 июня 2015года, так и опровергнуть эту временную и причинно-следственную связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт отдела комплексных экспертиз ГКУЗ ЛО БСМЭ Рубина В. В. показала, что установить причинно-следственную связь между компрессионными переломами L4-L5 позвонков и дорожно-транспортным происшествием невозможно в связи с тем, что компрессионные переломы были выявлены по истечении значительного промежутка времени после дорожно-транспортного происшествия. В то же время эксперт не исключил возможность получения истцом компрессионных переломов L4- L5 позвонков при иных обстоятельствах (не в результате дорожно-транспортного происшествия) и в иной период времени (не 22 июня 2015 года), но не ранее чем 6 месяцев до исследования; при экспертом отмечено, что с учетом лечения после дорожно-транспортного происшествия истец мог не ощутить момент получения компрессионных переломов L4-L5 позвонков, эти переломы были выявлены при проведении истцу исследования в связи с жалобами, не связанными с указанными повреждениями.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, стаж работы экспертной деятельности, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной судебной экспертизы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Согласно показаниям эксперта Рубиной В. В. для ответа на поставленные вопросы экспертами были учтены все представленные материалы, установить причинно-следственную связь между компрессионными переломами L4- L5 позвонков и дорожно-транспортным происшествием невозможно в связи со значительным промежутком времени между травмой и лучевым исследованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" об установлении причинно-следственной связи между травмами позвоночника - компрессионным переломом тела L4, L5 позвонков и несчастным случаем на производстве (ДТП), произошедшем 22 июня 2015 года, обязании ответчика выдать справку Ф 316/у с указанием всех диагнозов установленных в ходе стационарного и амбулаторного лечения (в том числе компрессионных переломов тела L4, L5 позвонков) с продолжительностью лечения с 22 июня 2015 года по 31 октября 2017 года (по коду 04-производственная травма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты к производству уточненные истцом требования, основанием для отмены решения не являются. В протоколе судебного заседания от 13 ноября 2020 года отражено, что сторона истца уточняла требования и просила признать недействительной справку от 29 апреля 2019 года, выданную ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ", при этом суд отказал в принятии заявления как не соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства. В то же время данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторак Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка