Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2349/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-1160/2020 по частной жалобе Полукарова Дмитрия Александровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года

установил:

Полукаров А.А., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов малолетнего ФИО11, обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением Северодвинского городского суда от 28 апреля 2020 года удовлетворены исковые требования Полукарова А.А., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов малолетнего ФИО11, к Рыкалину С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. По настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года постановлено: "заявление Полукарова Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкалина Сергея Николаевича в пользу Полукарова Александра Александровича законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Полукарову Александру Александровичу о взыскании с Рыкалина Сергея Николаевича судебных расходов в размере 20 000 руб., отказать".

С данным определением суда не согласился Полукаров А.А., в поданной частной жалобе просит судебное постановление изменить в части касающейся взыскания с ответчика Рыкалина С.Н. в его пользу 10000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, так как полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных им в ходатайстве требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом размер указанных требований соответствует объему работы, проделанной его представителем по делу, при отсутствии возражений с заявленными требованиями от ответчика.

Вынося судебное решение об изменении с 30000 руб. до 10000 руб. размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе был уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция сформулирована Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0 и от 21.03. 2013 N 399-0.

Ему требовалась квалифицированная юридическая помощь, а понесенные при рассмотрении дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. являются обоснованными и соответствуют размерам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 N 5.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены в части определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в п.13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года постановлено: "Исковые требования Полукарова Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Рыкалину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Рыкалина Сергея Николаевича в пользу Полукарова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Рыкалина Сергея Николаевича в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года изменено в части размера денежной компенсации морального вреда и принято по делу новое решение, которым:

"Иск Полукарова Александра Александровича, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов малолетнего ФИО11, к Рыкалину Сергею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Рыкалина Сергея Николаевича в пользу Полукарова Дмитрия Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Рыкалина Сергея Николаевича в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей".

За юридической помощью по настоящему гражданскому делу Полукаров А.А. обратился к адвокату Грачеву А.В., заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2020. Плата за оказанные юридические услуги составляет 20000 рублей.

На стадии апелляционного производства Полукаров А.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2020 с адвокатом Грачевым А.В. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

По делу видно, что адвокат Грачев А.В. как представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, после рассмотрения дела в суде первой инстанции составил апелляционную жалобу на принятое по делу решение, поданная апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Несение Полукаровым А.А. указанных расходов никем не отрицалось.

Удовлетворяя частично ходатайство Полукарова А.А. о взыскании с ответчика Рыкалина С.Н. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм процессуального права и акта их разъясняющего, категории сложности дела, объема защищаемого права и реального возмездного объема работы представителя истца, временных и интеллектуальных затрат представителя, с учетом требований разумности и справедливости (даже при отсутствии возражений другой стороны), также принимал во внимание минимальный размер гонорара адвоката за составление процессуальных документов, установил по данному конкретному процессуальному вопросу разумную, обоснованную и достоверную сумму судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, неразумность и заниженный характер взысканной судом суммы судебных расходов не следуют с очевидностью и не подтверждены ответчиком. В свою очередь субъективное представление истца о степени и категории сложности спора или объеме и качестве работы его представителя не являются безусловным основанием для изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции. Данные доводы требуют обоснования и подлежали тщательной оценке и исследованию в суде первой инстанции.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь принципом соразмерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе относительно несогласия с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом судебных расходов на представителя являются несостоятельными, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены в части обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов при отсутствии мнения ответчика ошибочны, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, оснований для отмены в части обжалуемого определения не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полукарова Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка