Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Советский N 9" на решение Советского районного суда г.Самары от 02.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Скрябина П.М. к товариществу собственников жилья "Советский N 9" о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советский N 9" в пользу Скрябина П.М. денежные средства в размере 100 689 рублей 07 копеек, из которых в счет возмещения материального ущерба от падения дерева на автомобиль 94 969 рублей; 1500 рублей расходы по эвакуации автомобиля; 1 126 рублей в качестве судебных расходов на получении справки из ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 094 рубля 07 копеек.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советский N 9" в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы по дополнительной судебной экспертизе в сумме 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скрябин П.М. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к товариществу собственников жилья "Советский N 9" о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль.
В обоснование иска указано, что вечером 28 апреля 2020 года истец поставил свой автомобиль у <адрес> и 29 апреля обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего ему причинены механические повреждения. Также истец указал, что <адрес>, а так же прилегающая территория обслуживается ТСЖ "Советский N 9", о чем свидетельствует информация на сайте Государственной кооперации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ). Согласно отчету от 22 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 256 рублей, с учетом износа 95 942 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, с учетом уточнения, в размере 94 969 рублей (согласно заключения судебной экспертизы), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по предоставлению платной информации о погодных условиях из ФГБУ "Приволжское УГМС" в размере 1 126 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "Советский N 9" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апеллянт полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он припарковал автомобиль на несанкционированной парковке, так же, что повреждения транспортного средства не имеют отношение к событиям, произошедшим с 28.04.2020 на 29.04.2020. Вина ответчика отсутствует, так как ТСЖ не должно нести ответственность за то, что в силу природных или иных явлений дерево упало.
В заседании судебной коллегии представитель истца Векуа Г.З. и представитель третьего лица администрации Советского внутригородского района г.о. Самара Дурова В.О. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Советский N 9" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
В период с 28 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года на принадлежащий истцу и припаркованный возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с территории, расположенной возле <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой падения дерева (л.д.104 Т.1), фотоматериалами (л.д.105-107 Т.1 ), материалом проверки КУСП N 9737 от 29 апреля 2020г.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "МЭЦ "Стандарт Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 256 рублей, с учетом износа 95 942 рубля.
Согласно заключению судебной экспертизы N 20/186 от 21 сентября 2020г. ООО "Коллегия Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения на него дерева составляет без учета износа 94 969 рублей, с учетом износа 81 567 рублей.
Из материалов дела следует, что дерево, которое в период с 28 - 29 апреля 2020 упало на автомобиль истца, произрастало во дворе на расстоянии 19 м. от стены многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории за N 19 от 21.04.2016, заключенное между Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара и ТСЖ "Советский N 9", было расторгнуто (прекращено) в соответствии с условиями данного соглашения (п.4.2)., путем направления уведомления в адрес ТСЖ "Советский N 9" по электронной почте, а также посредством почтового отправления согласно реестра исходящей корреспонденции за октябрь 2019.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда установлена и с него подлежит взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.
Оснований не согласится с данным решением судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "в" пункта 1.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, при этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 1.8 названных правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а)уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в)уход за зелеными насаждениями.
Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, на момент причинения ущерба являлось Решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".
В соответствии со ст. 7 указанных Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, и по мере необходимости производить, в том числе, мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам; обрезка поросли; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран; текущий ремонт зеленых насаждений.
Согласно статьи 2 вышеуказанных Правил, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).
Согласно ст. 4 вышеуказанных Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения - для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.
В соответствии с п. 11 ст. 4 Правил содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.
Факт нахождения дерева, упавшего на автомобиль, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается выпиской ЕГРН от 27 июня 2020, согласно которой границы придомовой территории <адрес> сформированы, земельный участок под многоквартирным домом площадью 1050 кв.м. имеет кадастровый N.
Из материалов дела следует, что дерево, которое в период с 28 - 29 апреля 2020 упало на автомобиль истца, произрастало во дворе на расстоянии 19 м. от стены многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, при этом в юридически значимый период времени санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства возложено на ТСЖ "Советский N 9".
Из материалов дела также следует, что соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории за N 19 от 21.04.2016, заключенное между Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара и ТСЖ "Советский N 9", было расторгнуто (прекращено) в соответствии с условиями данного соглашения (п.4.2)., путем направления уведомления в адрес ТСЖ "Советский N 9" по электронной почте, а также посредством почты согласно реестра исходящей корреспонденции за октябрь 2019.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ТСЖ "Советский N 9", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ТСЖ "Советский N 9".
При определении размера ущерба суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия эксперт", определившей стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного события. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ТСЖ "Советский N 9" не нашли своего подтверждения, других существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что повреждение имущества возникло в результате грубой неосторожности самого истца, несостоятельны.
Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу материального ущерба. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.
Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобилей ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имелось.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска истец восстановил автомобиль, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба.
Расходы на эвакуацию автомобиля, получение справки о погодных условиях подтверждены документально, с учетом полученных автомобилем повреждений являлись необходимыми для истца и обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Советский N 9" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
