Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полева Николая Александровича на решение Гвардейского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года по иску Бурдиной Виктории Михайловны к Полеву Николаю Александровичу о демонтаже канализационного трубопровода в местах общего пользования, понуждении очистить чердачное помещение от бытовых вещей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Полева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдина В.М. обратилась в суд с иском к Полеву Н.А. о демонтаже канализационного трубопровода в местах общего пользования, понуждении очистить чердачное помещение от бытовых вещей, указав, что она и ответчик
являются собственниками квартир N 3 и N 4 в доме N по ул. <адрес>
В 2015 году ответчик самовольно, без разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома провел из своей квартиры, расположенной на мансарде, канализационный трубопровод, через места общего пользования (коридор, лестничную клетку, перекрытия между 1 и 2 этажом, между 1 этажом и подвалом). Данные работы выполнены без согласия собственников и без согласования с администрацией МО "Гвардейский городской округ". В результате указанных работ нанесён ущерб общему имуществу многоквартирного дома (проломлены межэтажные перекрытия, с появлением трещин, осыпания штукатурного слоя), что нарушает права истицы.
Также ответчик в чердачном помещении, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, складирует принадлежащие ему бытовые вещи, предметы мебели и иное имущество, что создает препятствие в пользовании данным имуществом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истица просила обязать Полева Н.А. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный трубопровод, ведущий от расположенной на втором этаже квартиры 4 дома N по ул. <адрес>, через подъезд в подвал указанного жилого дома, и привести места прокладки канализационного трубопровода в прежнее состояние (заделать проёмы в межэтажных перекрытиях и стенах подвала, восстановить пол и штукатурный слой, произвести побелку штукатурного слоя), а также обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить чердачное помещение от принадлежащих ему вещей и бытовых предметов.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск Бурдиной Виктории Михайловны удовлетворил:
Обязал Полева Николая Александровича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный трубопровод, ведущий от расположенной на втором этаже квартиры 4 дома N по ул. <адрес>, через подъезд в подвал указанного многоквартирного дома; привести места прокладки канализационного трубопровода в прежнее состояние (заделать проемы в межэтажных перекрытиях и стенах подвала, восстановить пол и штукатурный слой, произвести его побелку).
Обязал Полева Николая Александровича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу очистить занимаемую им часть чердака многоквартирного дома N по ул. <адрес> от находящихся там предметов одежды, сухих растений, раскладушки и прочих складированных предметов.
Взыскал с Полева Николая Александровича в пользу Бурдиной В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Полев Н.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку представитель истца Бурдин М.И. не имел полномочий на подписание иска от имени Бурдиной В.М., то суд неправомерно принял его к производству. Обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 150, 152 ГПК РФ после привлечения к участию в деле третьих лиц, суд не провел повторно предварительное судебное заседание. Указывает, что суд не извещал непосредственно истца Бурдину В.М., проживающую в Германии, о дате, месте и времени судебных заседаний, что исключило возможность для ответчика заключения мирового соглашения с истцом, учитывая, что между ним (Полевым Н.А.) и представителем истца - Бурдиным М.И. сложились длительные конфликтные отношения. При ознакомлении с материалами дела им установлено отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19 ноября 2019 года. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола заседания межведомственной комиссии МО "Гвардейский городской округ" от 17 мая 2016 года. Отмечает, что решение суда о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, противоречит определению суда о принятии отказа истца от исковых требований в указанной части. Полагает, что суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, вышел за пределы иска, так как таких требований последним не предъявлялось. Не соглашается с оценкой суда заключения ООО "Управляющая компания "Час-Плюс", в котором содержатся выводы о допущенных при прокладке канализационного трубопровода нарушениях СНиП. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 25, 26 и 29 ЖК РФ. Указывает, что поскольку принадлежащая ему квартира не была оборудована водоотведением, то с целью создания благоприятных условий проживания, имеет право преодолеть несогласие другого долевого собственника на использование части общего имущества для прокладки канализационного трубопровода и готов предоставить за это соответствующую компенсацию. Кроме того, в обоснование вывода об обязанности освободить чердачное помещение от бытовых предметов, суд ошибочно сослался на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, так как данный нормативный акт регулирует обязанность юридических лиц и государственных органов по надлежащему содержанию жилищного фонда, а кроме того, суд не учел, что между собственниками МКД сложился фактический порядок пользования чердачным помещением, согласно которому он размещает принадлежащие ему вещи в части, выделенной ему в пользование. Настаивает на том, что иск не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своими правами.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Бурдина В.М., третьи лица Хинкус И.Н., Фомин В.К., Бурдина В.П., Администрация МО "Гвардейский городской округ", о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с чч. 1, 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ч 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилой дом N ул. <адрес> представляет собой двухэтажное с мансардой и подвалом строение до 1945 года постройки, состоящее из 4 квартир: собственником квартиры N 1 является Фомин В.К., квартиры N 2 - Хинкус И.Н. (97/100 доли в праве), несовершеннолетняя А.. (2/100 доли в праве), несовершеннолетний Д. (1/100 доли в праве), квартиры N 3 - Бурдина В.М. (истица), квартиры N 4 - Полев Н.А. Квартиры N 3 и 4 расположены на втором этаже, квартиры N 1 и 2 - на первом этаже.
Из технического паспорта на дом следует, что квартиры N 1 и N 3 имели необходимый набор помещений, в том числе кухню, санузел, а в квартирах N 2 и N 4 отсутствовали вспомогательные помещения: прихожие, ванны, уборные. Кухня квартиры N 4, в которой был оборудован слив от мойки, располагалась над жилой комнатой квартиры N 2, канализация в квартире N 4 отсутствовала.
В июне 2015 года собственник квартиры N 4 Полев Н.А. самовольно, без разрешительной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, осуществил работы по переустройству и реконструкции инженерных сетей в местах общего пользования, провел стояк канализационной трубы диаметром 110 мм через смежную стену квартиры и кладовой, на лестничной клетке в подъезде второго этажа в подвал, для чего на втором этаже подъезда для прокладки трубопровода им был вскрыт пол между первым и вторым этажами, вследствие чего на примыкании стены и потолка появилась трещина, а также через перекрытия лестничной клетки первого этажа и подвального помещения проложил трубы канализации для отведения сточных вод из квартиры.
22 июля 2015 г. и 13 августа 2015 г. жильцы квартир N 2 и N 3 обращались в управляющую компанию и администрацию МО "Гвардейский городской округ", в ходе проведенных проверок факт самовольного обустройства канализационного трубопровода из квартиры N 4, а также захламления чердачного помещения Полевым Н.А. был подтвержден.
Из акта обследования многоквартирного дома от 28 января 2020 года, проведенного по поручению суда ООО "Управляющая компания "Час плюс", следует, что канализационные трубы ПВХ диаметром 50 мм проложены от мойки через смежную стену квартиры N 4 и кладовой, на лестничной клетке второго этажа при помощи тройника соединены со стояком канализационной трубы диаметром 110 мм.
Монтаж канализационных труб ПВХ диаметром 110 мм через перекрытия лестничной клетки первого этажа и подвального помещения выполнен с нарушением СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" и обязательных требований к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных действующими СНиП 2.04.01 -85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно: при монтаже канализационных труб лестничной клетки первого этажа отсутствует утепленный, съемный короб, во избежание механического повреждения трубопровода и его промерзания в зимний период (п. 4.1.4); при монтаже трубопровода в месте соединения стояка и лежака не обеспечен легкий доступ для прочистки канализационного трубопровода (п. 4.1.5); при прокладке труб в перекрытии места прохода стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия и не обернуты гидроизоляционным материалом без зазора (п. 4.4.2); трубопровод примыкает вплотную к поверхности строительных конструкций (п. 4.4.3 ).
Основным нарушением при прокладке канализационного трубопровода является врезка канализационного трубопровода от квартиры N 4 дома N в магистральный чугунный трубопровод общедомового выпуска. Канализационный стояк подключен в ревизию (предназначенную для прочистки канализационного трубопровода) канализационного лежака. Данные действия лишают возможности производства работ по прочистке общедомового канализационного лежака и канализационного выпуска. В случае засора канализационного лежака или выпуска, отсутствие ревизии влечет за собой затопление квартир первого этажа (л.д. 124).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку произведенные Полевым Н.А. работы по устройству канализационного трубопровода выполнены самовольно, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, при их проведении нарушены требования СНиП, то пришел к верному выводу о том, что они нарушают право истца на использование общего имущества многоквартирного дома и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в том числе путем возможности затопления дома канализационными водами, в связи с чем правомерно обязал ответчика демонтировать канализационный трубопровод и восстановить места общего пользования, через которые он проложен, в прежнее состояние.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Позиция ответчика о том, что им не производилось переоборудование и переустройство жилого помещения со ссылкой на то, что из его квартиры ранее в 1970 гг. был проложен трубопровод водоотведения от раковины через жилую комнату квартиры N 2 в подвал, и он, по просьбе жильцов данной квартиры, вместо него устроил новый, использовав места общего пользования, не свидетельствует о законности произведенных им действия и о том, что на них не распространяются положения ст. 25 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для принятия вышеуказанного решения наниматель обязан представить в орган, осуществляющий согласование, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.
Монтаж нового канализационного трубопровода в жилом помещением с использованием мест общего пользования многоквартирного дома, очевидно, свидетельствует о том, что ответчиком совершены действия не только по переустройству жилого помещения в многоквартирном доме, но и по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, из технического отчета, сделанного по заказу Полева Н.А. еще в 2015 году, следует, что для обеспечения квартиры N 4 инженерными сетями рекомендуется выполнить надстройку над пристройкой к квартире N 2, в которой разместить кухню, ванную и уборную.
Вместе с тем, Полев Н.А. не стал осуществлять вышеуказанные работы, а обустроил канализационный трубопровод из своей квартиры через места общего пользования без разработки проекта и получения технических условий, выполнение которых необходимо для монтажа подобного рода инженерных сетей.
Таким образом, возможность эксплуатации общедомовых канализационных сетей с учетом монтажа нового канализационного трубопровода не устанавливалась. Монтаж данного трубопровода осуществлен ответчиком самостоятельно без привлечения специализированной подрядной организации, в результате чего нарушены приведенные выше требования СНиП 2.04.01 -85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", подключение канализационного трубопровода проведено в ревизию канализационного лежака, что исключает проведение работ по его прочистке и влечет затопление квартир первого этажа жилого дома.
Само по себе то обстоятельство, что Полев Н.А. осуществляет плату за водоснабжение и водоотведение не свидетельствует о законности его действий.
Право истца на комфортные условия проживания и его намерение предоставить соответствующую компенсацию за использование части общего имущества многоквартирного дома при прокладке трубопровода, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что мотивом для удовлетворения иска явилось не только отсутствие согласия истца на прокладку трубопровода через места общего пользования, но и допущенные ответчиком нарушения требований технических норм и правил, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имущества истца.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать канализационный трубопровод и привести места общего пользования, через которые проложен трубопровод, в первоначальное состояние.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда не противоречит определению о прекращении производства по делу в части исковых требований.
Так, первоначально истцом были предъявлены требования о понуждении ответчика привести его квартиру N 4 в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом на указанную квартиру на дату последней инвентаризации, однако в дальнейшем истце отказался от данных исковых требований, настаивая только на демонтаже канализационного трубопровода и освобождении чердачного помещения от бытовых предметов, в связи с чем определением суда от 30 января 2020 года судом был принят отказ от иска в указанной части и производство по делу прекращено (л.д. 141-142).
Правомерно судом возложена на Полева Н.А. обязанность по освобождению чердачного помещения от бытовых предметов, поскольку бесспорно установлено, что ответчик в нарушение требований п.п. 3.3.4, 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, складирует в нем принадлежащие ему бытовые предметы, одежду, мебель, растения и т.д. Поскольку чердачное помещение не предназначено для использования в качестве склада для хранения ненужных вещей, то ответчик обязан очистить его от данных предметов. Более того, такое обязательство Полев Н.А. на себя брал перед жилищной комиссией администрации МО "Гвардейский городской округ" еще 13 августа 2015 года, что отражено в акте по итогам рассмотрения обращения жильцов дома N N (л.д. 23).
Довод жалобы о том, что вышеуказанные Правила не регулируют спорные правоотношения, не может быть принят во внимание, поскольку они регламентируют требования к содержанию чердачных помещений вне зависимости от принадлежности жилищного фонда. Само по себе то обстоятельство, что данные Правила возлагают обязанность по соблюдению установленных в них требований на орган или организацию, обязанную обслуживать и содержать жилищный фонд, не свидетельствует о том, что жильцы многоквартирного дома вправе не соблюдать данные требования и захламлять чердачное помещение многоквартирного дома, при том, что такие действия, как верно указал суд, создают угрозу пожарной безопасности.
Ссылка в жалобе на то, что между жильцами сложился фактический порядок пользования чердачным помещением, в соответствии с которым он размещает свои вещи в выделенной ему части чердачного помещения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактическое использование чердачного помещения под складирование бытовых вещей, мебели и иных предметов домашнего обихода в силу п. 3.3.7 вышеуказанных Правил не допускается.
Таким образом, правового значения не имеет, в какой именно части чердачного помещения ответчик складирует принадлежащие ему вещи.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Так, иск от имени Бурдиной В.М. подписан Бурдиным М.И. на основании доверенности, которой предусмотрены полномочия на подписание и подачу иска (л.д.14). О рассмотрении дела суд извещал истицу непосредственно по ее месту жительства, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 187).
После привлечения определением суда от 5 декабря 2019 года к участию в деле третьих лиц судебное разбирательство было отложено на 15 января 2020 года, затем на 30 января 2020 года, то есть нарушений требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом не допущено. Повторно предварительное заседание судом не могло быть проведено, на чем ошибочно настаивает податель жалобы, поскольку суд, завершив ранее предварительную подготовку, уже перешел к судебному разбирательству.
Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, проведенного 19 ноября 2019 г., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку ход заседания отражен в протоколе (л.д. 62-67), при этом на данный протокол ответчик замечания не подавал, что свидетельствует о достоверности изложенных в нем сведений.
Несогласие подателя жалобы с отказом суда в истребовании протокола заседания межведомственной комиссии МО "Гвардейский городской округ" от 17 мая 2016 года не может быть признано обоснованным, поскольку данный документ не имеет юридического значения для настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что суд, взыскав в ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной, поскольку вопрос о распределении судебных издержек по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ может быть разрешен судом по собственной инициативе, а в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть отражено распределение судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что настоящий иск является злоупотреблением правом и подлежит отклонению на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтвержден как факт незаконных действий со стороны Полева Н.А., выразившихся в самовольной прокладке канализационного трубопровода с использованием общего имущества многоквартирного дома и с грубым нарушением технических норм и правил, захламлении чердачного помещения, так и нарушения в результате данных действий прав истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в соответствии с требованиями санитарных норм и противопожарных правил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
