Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Акимова Е.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Кудайназарову М.А., Кудайназаровой В.А. о сносе самовольной постройки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Кудайназарову М.А., Кудайназаровой В.А. о сносе самовольной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Акимова Е.Г., представителя ответчиков Чистоедова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к Кудайназарову М.А. с вышеуказанным иском на том основании, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, без разрешения на строительство возведен двухэтажный объект недвижимости, используемый ответчиками под торговый центр. Окружная администрация г. Якутска просит обязать Кудайназарова М.А. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести двухэтажный капитальный объект самовольно возведенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ........... В случае неисполнения Кудайназаровым М.А. решения суда предоставить Окружной администрации г.Якутска право снести указанный объект.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28 января 2020 года в качестве соответчика привлечена Кудайназарова В.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что снос самовольной постройки является крайней мерой, отсутствие разрешения на строительство не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Однако юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, созданием постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки. В данном случае такие основания имеются.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Кудайназаров М.А., Кудайназарова В.А. (телеграмму получили лично). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителя Чистоедова Д.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований окружной администрации г. Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует бесспорно о невозможности сохранения постройки. Учитывая, что спорный объект зарегистрирован как склад, а используется под торговый центр, его снос приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Нарушение Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" возможно устранить иным способом, путем возложения обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В случае, если ответчики не прекратят использовать земельный участок в не в соответствии разрешенным видом, истец вправе обратиться в суд с иском о сносе постройки. Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности невозможно устранить (например, путем установления противопожарного разрыва).
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством которого служит хотя бы одно из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду надлежит выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ответчикам Кудайназаровым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., вид разрешенного использования "зона индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-1А)" (л.д.27-30).
За ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .......... (л.д.16-17).
Также Кудайназаровым на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение (склад), площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .......... (л.д.31-33). Право собственности на склад зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.74а).
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости (склад), принадлежащий на праве собственности ответчикам, эксплуатируется как торговый центр, при этом он расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "зона для индивидуальной усадебной жилой застройки", что стороной ответчиков не оспаривается.
Из справки об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от 03 августа 2018 года, составленной главным специалистом Отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации г.Якутска, следует, что двухэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый под торговый центр, возведен с нарушениями положений статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного использования земельного участка в части условно разрешенного вида и процента застройки Окружной администрацией г.Якутска не выдавалось Л.д.10-12).
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 13 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Кудайназарова М.А. к Окружной администрации г.Якутска о признании незаконным отказа в изменении условно-разрешенного вида использования земельного участка, с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., отказано.
17 декабря 2018 года Окружная администрация г. Якутска направила Кудайназарову М.А. претензию (л.д.18-20), в котором было указано, что в результате обследования двухэтажного объекта капитального строительства, эксплуатируемого под торговый центр "********", расположенного по адресу: .......... установлено, что он возведен на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки - зона индивидуальной усадебной застройки. Ориентировочная площадь застройки ******** кв.м., общая площадь объекта - ******** кв.м. Со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса РФ указано, что объект с площадью, превышающей 1500 кв.м. является объектом поднадзорным государственному строительному надзору и для строительства такого объекта требуется положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Учитывая, что такого заключения не имеется, а также отсутствие разрешения на строительство, сделан вывод, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри этого объекта и является самовольной постройкой. Установлено также нецелевое использование земельного участка, а также нарушение градостроительного регламента ввиду того, что площадь застройки в условно разрешенных видах использования земельных участков в территориальной зоне "Ж-2А" не должна превышать 50% от площади земельного участка. Кудайназарову М.А. предложено снести указанный объект, как самовольную постройку.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 13 января 2020 года установлено, что спорный двухэтажный объект недвижимости, используемый Кудайназаровыми качестве торгового центра, не соответствует градостроительному регламенту, поскольку площадь застройки, согласно градостроительному регламенту, на условно разрешенном использовании земельного участка не может составлять более 50 % земельного участка. Кроме того, данных о том, что объект площадью более 1500 кв.м., используемый как торговый центр, построен по проектной документации и инженерных изысканий, прошедшей экспертизу, не имеется. Также нет данных о выдаче разрешения на строительство, нежилое здание возведено на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно заключению эксперта N ... от 07 ноября 2019 года (л.д.41- 67) следует, что безопасные условия для пребывания человека в здании обеспечиваются, угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователями зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва не обнаружено. Нежилое здание, расположенное по адресу: .......... соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений; Нормативного правового акта от 25.02.2016 N 278-НПА "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "город Якутск"; СП 118.133330.2012 "Общественные здания и сооружения". СП 1.13330.2009 "Эвакуационные пути и выходы".
Вместе с тем, в этом же заключении указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: РС(Я), .......... не соответствует требования Нормативно-правового акта от 25 декабря 2013 года N 169-НПА "Правила землепользования и застройки городского округа "г.Якутск"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, не соблюдены противопожарные расстояния от соседних зданий и сооружений.
Судебная коллегия оценивает вышеизложенное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение ответчиками объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, наличие нарушений градостроительного регламента и не соответствие пожарной безопасности, является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Вышеуказанными положениями установлено, что восстановление прав лица, нарушенных самовольной постройкой, осуществляется предъявлением требования о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствии с установленными требованиями. Удовлетворение лишь требований о признании постройки самовольной не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.
Доказательства того, что самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Окружной администрации города Якутска к Кудайназарову М.А., Кудайназаровой В.А. о сносе самовольной постройки.
Обязать Кудайназарова М.А., Кудайназарову В.А. снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., количество этажей: 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N ... по адресу: .........., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Окружной администрации города Якутска право снести объект капитального строительства с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., количество этажей: 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N ... по адресу: .........., собственными силами с последующим возмещением расходов ответчиками Кудайназаровым М.А., Кудайназаровой В.А..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Федорова Г.А.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка