Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алисултанова Р.Р. на определение городского суда Дагестанские Огни от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"Представителю ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 Алисултанову P.P. в принятии искового заявлении к Хуршидовой Н. И. о взыскании ссудной заложенности по договору N-отказать"
установила:
Представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N Алисултанов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Хуршидовой Н. И. о взыскании ссудной заложенности по договору N.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алисултанов Р.Р. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления ПАО Сбербанк к Хуршидовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному обязательству обосновывает своем решение, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют вступившее в законную силу решение суда, по тому же предмету спора и пор тем же основаниям; определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон, равно как и самого заявления ПАО Сбербанк об отказе от иска, лиц о подписанного сторонами текста мирового соглашения..
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Отказывая Банку в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение судьи городского суда от 19.02.2020 года, которым исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N по доверенности N ГД2017/8590/315Артемова Д. Н. к Хуршидову Р. Р., Хуршидовой Н. И. о взыскании ссудной заложенности по договору N оставлено без рассмотрения.
В представленном материале имеется копия определения судьи города Дагестанские Огни от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Хуршидову Р.Р. и Хуршидовой Н.И. о взыскании ссудной задолженности, которым исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Хуршидов Р.Р. определением Арбитражного Суда РД признан банкротом.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи городского суда Дагестанские Огни от 24 марта 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка