Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Сержантова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Зорина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Канкумашев Р.Р. обратился в суд к ИП Сержантову А.Н. с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил истребовать у ответчика оригиналы документов по обращению потребителя (заявление о расторжении договора, акты приема-передачи товара, акты выдачи оборудования, документы по передаче оборудования ИП ФИО7), обязать ответчика провести экспертизу оборудования ***, в случае наличия дефектов устройства и производства ремонтного воздействия расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от цены товара.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту *** (адрес) ФИО8, этим же определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
С таким определением ответчик ИП Сержантов А.Н. не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Из материалов дела следует, что Канкумашев Р.Р. обратился к ИП Сержантову А.Н. с иском о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца Федоровым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту *** (адрес) ФИО8, возложив расходы, связанные с её проведением на ответчика ИП Сержантова А.Н.
С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
При таком положении, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сержантова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка