Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Хузина В. Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Симанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Хузину В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 2143,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на территории садового участка N в СНТ <данные изъяты>" <адрес> Удмуртской Республики, в ходе возникшего между истцом и ответчиком конфликта последний стал наносить удары жене истца по левой части тела и руке. Истец, пытаясь пресечь противоправные действия Хузина В.Г., подбежал и подставил свою правую руку под удар, чтобы последний не наносил удары по телу Симановой Л.Г., а потом схватился руками за трубу, пытаясь вырвать ее из рук ответчика, отчего они оба упали на землю. Перед падением истец уже чувствовал слабость и болезненность в области правой кисти. По факту причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней степени тяжести в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение побоев в отношении жены истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Получив телесные повреждения, истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Двигательная функция пальца не восстановлена, требуется замена сустава. Также истцом понесены расходы на лечение, консультацию ортопеда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Симанов В.В. и его представитель Тутов И.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хузин В.Г. исковые требования не признал.
В заключении прокурор Семенова А.В. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Симанова В. В. к Хузину В. Г. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Хузина В. Г. в пользу Симанова В. В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.);
Взыскать с Хузина В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении исковых требований Симанову В. В. к Хузину В. Г. о возмещении ущерба, отказать в полном объёме".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Хузин В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям истца, ответчика, а также имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение и неправильное применение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, считая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанными, что является основанием для отмены решения суда. Считает, что именно Симанов В.В. являлся инициатором конфликта, а действия Хузина В.Г. являлись самозащитой. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что никаких ударов Симанову В.В. он не наносил. Отмечает, что судом не оценены обстоятельства совершения Симановым В.В. противоправных действий и не установлено, имел ли истец право находиться с супругой на территории чужого участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Симанов В.В. приводит доводы о её необоснованности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Семенова А.В. приводит доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хузин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симанов В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бузанакова Е.Б. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела N в отношении Иванова Л.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2, ст.115 УК РФ, материал проверки N ГУ "Отдел МВД России по <адрес>", выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16-00 часов на территории садового участка N в СНТ <данные изъяты> <адрес> Удмуртской Республики Хузин В.Г., совершая противоправные действия в отношении жены истца Симанова В.В. - Симановой Л.Г., не имея умысла на причинение Симанову В.В. вреда здоровью средней степени тяжести, вместе с тем, своими противоправными действиями причинил вред здоровью Симанову В.В., который, пытаясь пресечь противоправные действия Хузина В.Г., чтобы последний не наносил удары по телу Симановой Л.Г., подставил руку под удар, и получил от действий ответчика телесные повреждения в виде закрытого вывиха средней фаланги 5 пальца, открытого вывиха средней фаланги 4 пальца с наличием раны, ушибленной раны на 3 пальце правой кисти.
Обстоятельства и факт причинения истцу указанных телесных повреждений действиями ответчика установлены постановлением дознавателя ОД Отдела "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Хузина В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Симанова В.В. имелись телесные повреждения закрытого вывиха средней фаланги 5 пальца, открытого вывиха средней фаланги 4 пальца с наличием раны, ушибленной раны на 3 пальце правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, учитывая данные объективного осмотра, медицинских документов давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Симанова В.В. имелись телесные повреждения закрытого вывиха средней фаланги 5 пальца, открытого вывиха средней фаланги 4 пальца с наличием раны, ушибленной раны на 3 пальце правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и учитывая их локализацию и обстоятельства, изложенные в представленных протоколах допроса, образование их могло иметь место.
Согласно листкам нетрудоспособности Симанов В.В. находился на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента БУЗ УР ГКБ N МЗ УР Симанова В.В. последний находился на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вывих средней фаланги 4 пальца правой кисти, вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти, ушибленная рана 3 пальца правой кисти. Назначено лечение: траксевазиновая мазь, физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ - трудоспособен, диагноз: вправленный вывих средней фаланги 4-5 пальцев правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: посттравматический артрит 4 пальца правой кисти, назначено физиолечение, диклофенак гель.
Согласно выписке из медицинской карты при осмотре врачом хирургом БУЗ УР ГКБ N МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Симанова В.В. установлено, что имеются жалобы на ограничение движений в пальцах правой кисти, в анамнезе травма, со слов в 2017 году вывих 4 и 5 пальцев правой кисти. Назначено лечение: гепариновая мазь, выдано направление к травматологу-ортопеду 3 ТОП на консультацию.
Из договора на оказание платных медицинских услуг N К-2018-00616 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симанов В.В. заключил договор с БУЗ УР ГКБ N МЗ УР на оказание массажа рук стоимостью 500 рублей, приложен кассовый чек на сумму 500 рублей.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному Симановым В.В. в материалы дела, им приобретен крем "Нега" массаж 75 мл стоимостью 43,50 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хузин В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение побоев в отношении жены истца Симановой Л.Г.
Решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Хузина В.Г. в пользу Симановой Л.Г. взыскано 8000 рублей в счет компенсации морального вреда в результате противоправных действий Хузина В.Н., имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на территории садового участка N в СНТ "<данные изъяты> <адрес> Удмуртской Республики.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, 20, 41, 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации; статей 1, 10, 12, 15, 150, 151, 1064, 1082, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 67, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10); в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1) и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Симанова В.В.
При этом суд исходил из того, что факт нанесения Симанову В.В. телесных повреждений, причинивших ему физическую боль в результате противоправных действий Хузина В.Г., безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда (физических и нравственных страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон. Принимая во внимание длительность прохождения истцом амбулаторного лечения, длительность восстановления его здоровья, фактические обстоятельства получения истцом телесных пореждений, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба судом было отказано в полном объёме с приведением в решении соответствующих мотивов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу вышеназванных положений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, разъяснено, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Часть 1 ст.55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, постановлением дознавателя ОД Отдела "Завьяловский" от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хузина В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ установлены обстоятельства и факт причинения истцу указанных телесных повреждений действиями ответчика.
Также, данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объяснениями Симанова В.В., показаниями свидетеля Симановой Л.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, исследованными заключениями экспертов, установившими характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, выписками из медицинских карт, иными письменными доказательствами.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт несения истцом нравственных и физических страданий в связи с причинением ему действиями ответчика средней тяжести вреда здоровью подтвержден при рассмотрении дела совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым указанные выше действия ответчика были совершены им в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на территории участка N в СНТ "Петушки" <адрес> Удмуртской Республики.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий подтверждена материалами дела.
По общему правилу в соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не опровергают выводов суда.
Довод жалобы о том, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля Симанова В.В., содержащихся в постановлении мирового судьи судебного участка N<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не следует факт нанесения ему ударов и телесных повреждений Хузиным В.Г., выводов суда не опровергает, поскольку указанным постановлением установлены юридически значимые обстоятельства применительно к привлечению Хузина В.Г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ относительно его действий в отношении Симановой Л.Г.
Доводы жалобы о противоправном поведении Симанова В.В. отклоняются судебной коллегией как голословные, не подтвержденные материалами дела.
Ссылка автора жалобы на необходимость принятия во внимание факта нахождения Симанова В.В. с супругой в момент конфликта на чужом земельном участке, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В целом все доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка