Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Рындине В.В.
адвоката Борисова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В.
гражданское дело N 2-5035/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукшину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Банку "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум", акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Эрманн" об исключении имущества из описи, снятии запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отмене регистраций ограничений и изменений в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отмене ареста в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2019
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Лукшину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Банку "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" и просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С. от 28.11.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N-СД, а также отменить арест, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО2 N от 03.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в отношении следующего имущества Лукшина С.Н.:
1. нежилое встроенно-пристроенное помещение NV, XV-XVII в лит.В, В4, назначение: нежилое, общая площадь 1123,3 кв.м, этаж 1, на отм.2,95, номера на поэтажном плане пом.V: 1-13, пом.XV: 1-5, пом.XVI: 1-10, пом.XVII: 1, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N;
2. нежилое встроенное помещение V в лит.И, назначение: нежилое, общая площадь 470,5 кв.м, этаж 1, антр, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, кадастровый N;
3. нежилое встроенное помещение II, III в лит.В, назначение: нежилое, площадь 1804,4 кв.м, этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз.1-19, помещение III: поз.1, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, кадастровый N;
4. нежилое встроенное помещение VII в лит.И, назначение: нежилое, площадь 94,1 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-10, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, кадастровый N;
5. земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес> дивизии, 234 и, кадастровый N;
6. земельный участок, земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес> дивизии, 234 а, кадастровый N;
7. земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 989 кв.м, по адресу: <адрес> дивизии, уч.234/11, кадастровый N;
8. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
9. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 217,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
10. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 666 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
11. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 364 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
12. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 540 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
13. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 1708 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N (доля в праве ?);
14. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2785 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N (доля в праве ?).
В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Морозко" 26.10.2017 года был заключен, в том числе, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивает договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лукшиным С.Н., а также договоры ипотеки: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Лукшин С.Н. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное спорное недвижимое имущество и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные выше в настоящем определении.
12.09.2018 решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2251/2018 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Торговый Дом "Морозко", Лукшину Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворены с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному судебному решению ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы, однако на принудительное исполнение они им не предъявлены по договоренности с Лукшиным С.Н. о добровольном исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018 года, путём реализации должником заложенного имущества с перечислением денежных средств покупателем имущества в пользу банка.
В связи с достигнутой договоренностью между ПАО Сбербанк и Лукшиным С.Н. с согласия ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи в отношении части заложенного имущества:
- нежилого встроенного помещения II, III в лит. В, назначение: нежилое, площадью 1804,4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельного участка, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
После поступления ПАО "Сбербанк России" от ИП Щеблыкин Р.А. в полном объёме оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2019 года указанное имущество передано приобретателю.
Однако зарегистрировать переход права собственности ИП Щеблыкин Р.А. не смог, ввиду принятых судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства N-СД запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 28.11.2018 и 03.06.2019, а также ареста от 03.06.2019, принятых в отношении всего принадлежащего Лукшину С.Н. недвижимого имущества, в том числе, находящего в залоге у банка.
Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, препятствует ПАО "Сбербанк России" осуществлять свои права залогодержателя в отношении спорного имущества, в том числе, производить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога.
10.12.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме (л.д. 60-74 т.2).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2019 - отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В подтверждение доводов жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" указал, что выводы суда о законности запретов на совершение регистрационных действий и ареста, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества Лукшина С.Н., обремененного ипотекой; о том, что запреты и арест, наложенные судебным приставом-исполнителем не нарушают права и законные интересы банка, являются необоснованными. Так, вопрос о реализации спорного имущества не разрешен; судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество Лукшина С. Н., не имел исполнительных документов об обращении взыскания на предмет залога в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями (л.д. 77-78 об. т.2).
Лукшин С.Н. в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв, из которого следует, что он также не согласен с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с п.3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Всё спорное имущество является предметом договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
12.09.2018 решением Центрального районного суда г. Воронежа был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Морозко", Лукшину С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.11.2017 (7 объектов недвижимости).
03.06.2019 судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства N-СД вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и аресте в отношении имущества Лукшина С.Н., в том числе, находящегося в залоге у банка.
ПАО Сбербанк является залогодержателем спорного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Участники сводного исполнительного производства, которые также имеют имущественные требования к должнику, не обладают право залога в отношении имущества, указанного в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018; запреты регистрационных действий в отношении имущества, на которое обращено взыскание по требованию залогового кредитора, наложенные судебными приставами в целях обеспечения исполнения обязательств иных кредиторов должника противоречат п.3.1 ст. 80 "Об исполнительном производстве" и нарушают права банка. Факт передачи в залог имущества спустя полгода с момента заключения кредитного договора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторон сделки. Утверждение суда в решении о недобросовестности поведении участников является безосновательным и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 87 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ). В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Оценка арестованного имущества не проводилась, иного имущества Лукшин С.Н. не предоставил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца от ПАО Сбербанк - Орехов И.Ю. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что судебный пристав - исполнитель, вышел за пределы полномочий предоставленных ему законом в своем исполнительном производстве, в связи с тем, что был нарушен порядок наложения ареста и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Фактически не имея исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав, посчитал возможным подвергнуть заложенное имущество обременениям, по своему произвольному желанию, о чем банк не был извещен. Кроме этого у должника имеется иное имущество, которое не находится в залоге. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности.
Представитель Лукшина С. Н. - адвокат Борисов А. А. поддержал письменный отзыв Лукшина С.М., просил удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", указал, что суд первой инстанции в своем решении указал, что по договору ипотеки от 07.05.2018, по которому был произведен залог, в части недвижимого имущества, фактически был заключен со злоупотреблением права, фактически суд признал эту сделку ничтожной. Однако никаких доводов, что стороны действовали недобросовестно, суд не указал, на рассмотрение участников спора вопрос о недобросовестности не выносил, не привлек к участию в деле ООО "Торговый Дом "Морозко".
Представитель третьего лица Щеблыкина Р. А. - Соломатин П. А. пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что Щеблыкин Р.А. до настоящего времени право собственности на проданные ему объекты недвижимости не смог зарегистрировать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2251/2018 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Торговый Дом "Морозко", Лукшину Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворены с ответчиков: ООО "Торговый Дом "Морозко", Лукшина С.Н. солидарно взыскана задолженность по договору об овердрафтном кредите от 14.07.2017 в размере 12 376 381 рубль 60 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NАСРМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 690 410 рублей 96 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NАСРМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 152 657 рублей 53 копейки, всего 123 219 450 рублей 09 копеек; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве собственности Лукшину Сергею Николаевичу, в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NАСРМ от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору ипотеки N АСРМ/И1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:
1) нежилое встроенно-пристроенное помещение NV, XV-XVII в лит.В, В4, назначение: нежилое, общая площадь 1123,3 кв.м, этаж 1, на отм.2,95, номера на поэтажном плане пом.V: 1-13, пом.XV: 1-5, пом.XVI: 1-10, пом.XVII: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной стоимости в размере 31 035 000 руб.- с учетом НДС, 26 300 847 руб. - без учета НДС, 4 734 153 - НДС;
2) нежилое встроенное помещение V в лит.И, назначение: нежилое, общая площадь 470,5 кв.м, этаж 1, антр, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости 10 726 000 руб.- с учетом НДС, 9 089 831 руб. - без учета НДС, 1 636 169 - НДС;
3) нежилое встроенное помещение II, III в лит. В, назначение: Нежилое, площадь 1 804, 4 кв.м., этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз. 1-19, помещение III: поз.1, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4 <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 630 000 руб.- с учетом НДС, 34 432 203 руб. - без учета НДС, 6 197 797 - НДС;
4) объект недвижимости - нежилое встроенное помещение VII в лит. И, назначение: Нежилое, площадь 94,1 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-10, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 690 000 руб.- с учетом НДС, 2 279 661 руб. - без учета НДС, 410 339 руб. - НДС;5) земельный участок, Земли населенных пунктов, под складские помещения, площадь: 865 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 100 000 руб.- с учетом НДС, 6 100 000 руб. - без учета НДС;
6) земельный участок, Земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадь: 2 857 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 148 000 руб.- с учетом НДС, 20 148 000 руб. - без учета НДС;
7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские помещения, общая площадь 989 кв.м., адрес объекта: ФИО4 <адрес> дивизии, уч.234/11, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 974 000 руб.- с учетом НДС, 6 974 000 руб. - без учета НДС.
Начальная продажная стоимость всех объектов недвижимости с учетом НДС установлена судом в размере 118 303 000 рублей (сто восемнадцать миллионов триста три тысячи рублей).
Кроме этого, этим же решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018, обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый Дом "Морозко" в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NАСРМ от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору залога N /З1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом решено, что начальная продажная стоимость оборудования без учета НДС в размере 12 583 080 рублей (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят рублей). Реализацию заложенного имущества судом решено произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018 вступило в законную силу (л.д.26-37 т.1).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеуказанного решения от 12.09.2018, Центральным районным судом г. Воронежа уже была установлена начальная продажная стоимость каждого из 7 (семи) вышеуказанных объектов недвижимости и был определён способ исполнения судебного акта - реализация заложенного имущества Лукшина С.Н. путём его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Начальная цена имущества, выставляемого на публичные торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Сведений и доказательств о том, что лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела N 2-2251/2018 обращались в суд, принявший судебное решение в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда в целях изменения размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости, указанных в решении суда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Воронежа для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018 взыскателем ПАО Сбербанк к принудительному исполнению не предъявлялся, что в свою очередь, не свидетельствует о том, что в отношении имущества Лукшина С.Н., являющегося также должником по другим судебным актам по отношению к другим лицам, не могут совершаться исполнительные действия либо приниматься решения в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений.
Между тем, исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно основываться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из содержания частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на иное имущество обращается при отсутствии у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Положениями части 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП (л.д.18-20, 22 т.1), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом г. Воронежа в соответствии с определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2018 об обеспечении иска ООО "Триумф" к Лукшину С.Н., ООО "Торговый дом "Морозко" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, расходов по оплате госпошлины в виде наложения ареста на имущество (бытовую, компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащее Лукшину С.Н. в пределах исковых требований в размере 715 920 рублей 24 копейки в пользу взыскателя ООО "Триумф" было вынесено постановление от 28.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего на праве собственности Лукшину С.Н. (л.д.13, 14-15 т.1).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 03.06.2019 следует, что в отношении Лукшина С.Н. возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, в которое также входят исполнительные производства:
N в пользу взыскателя ООО "НФК - ПРЕМИУМ", сумма долга - 9 540 218 рублей 02 копейки, остаток долга - 9 517 669 рублей 68 копеек;
- N в пользу взыскателя БАНК НФК (АО), сумма долга и остаток долга - 8 751 928 рублей 20 копеек;
- N в пользу взыскателя БАНК НФК (АО), сумма долга и остаток долга - 11 981 603 рубля 38 копеек;
- N в пользу взыскателя ООО "ТРИУМФ", предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах требований 715 920 рублей 24 копейки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла - 30 251 201 (тридцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча двести один) рубль 26 копеек.
Установив наличие имущества у должника Лукшина С.Н., судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. приняла решение объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении всего зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области имущества должника Лукшина С.Н. (л.д. 78-81 т. 1).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, рассмотрев материалы исполнительных производств: N в пользу взыскателей: ООО "НФК - ПРЕМИУМ", БАНК НФК (АО), ООО "ТРИУМФ", на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительных документов приняла решение о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Лукшину С.Н. (л.д.82 т.1).
03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым все спорные по настоящему делу объекты недвижимости (14 объектов недвижимости), находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России", включая и те объекты недвижимого имущества, в отношении которых решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018, вступившим в законную силу, уже была установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости с учетом НДС в размере 118 303 000 рублей (сто восемнадцать миллионов триста три тысячи рублей), были включены в опись имущества, на которые был наложен арест (л.д. 48-51 т.2).
Кроме этого, в акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем включено иное выявленное имущество, помимо вышеуказанного спорного заложенного имущества, а именно:
- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 26 кв.м.;
- нежилое встроенное помещение V по адресу: <адрес> Е, площадью 206,6 кв.м., с кадастровым номером - N;
- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м., с кадастровым номером - N;
- помещение по адресу: <адрес>, площадью 102,1 кв.м., с кадастровым номером - N (л.д.80-81 т.1).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Указанное постановление от 28.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 фактически явилось мерой принудительного исполнения судебного акта (определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2018) об аресте имущества в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, принятые судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего на праве собственности Лукшину С.Н., указанные ею в постановлении 28.11.2018 подлежат отмене.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий; действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, вынесенное 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., в отношении всего выявленного к этой дате недвижимого имущества Лукшина С.Н., включая и 14 (четырнадцать) спорных объектов недвижимого имущества, которые находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки от 21.11.2017 и от 07.05.2018, перечисленные выше в настоящем определении, с уже установленной в отношении 7 (семи) объектов заложенного недвижимого имущества решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018 начальной продажной стоимостью с учетом НДС в размере 118 303 000 рублей (сто восемнадцать миллионов триста три тысячи рублей), фактически также приняты в нарушение принципа соотносимости и соразмерности объёма требований иных взыскателей (30 251 201 руб. 26 коп.), не являющихся залогодержателями заложенного имущества и принятых судебным приставом -исполнителем мер по исполнению имеющихся у него исполнительных документов.
Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что постановление N, вынесенное 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об аресте имущества, принадлежащего Лукшину С.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с последующим включением в опись ареста, в том числе 14 (четырнадцати) объектов недвижимого имущества, которые находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки от 21.11.2017 и от 07.05.2018, перечисленных выше в настоящем определении, с уже установленной в отношении 7 (семи) объектов заложенного недвижимого имущества решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2018 начальной продажной стоимостью с учетом НДС в размере 118 303 000 рублей (сто восемнадцать миллионов триста три тысячи рублей), приняты в нарушение принципа соотносимости и соразмерности объёма требований взыскателей (30 251 201 руб. 26 коп.), не являющихся залогодержателями заложенного имущества и принятых мер судебным приставом-исполнителем по исполнению имеющихся у него исполнительных документов.
Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности поведения ПАО "Сбербанк России", при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим заключенный договор ипотеки недвижимого имущества между ПАО Сбербанк России и Лукшиным С.Н. от 07.05.2018 никем оспорен не был, недействительным не признан.
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу по своей инициативе о злоупотреблении истцом (ПАО Сбербанк) своими правами, не указал, какие публичные интересы подлежат защите, какие права и законные интересы граждан или юридических лиц нарушены упомянутым договором ипотеки от 07.05.2018, не приведены специальные нормы закона, позволяющие применять вышеназванные последствия по инициативе суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования закона для признания в действиях истца злоупотребление правами.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, установленный 28.11.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП,
отменить запрет на совершение регистрационных действий, запрет на совершение действий по исключению из госреестра регистрации ограничений и обременений, установленные 03.06.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства N-СД и арест, установленный 03.06.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 <адрес> N Мисевич Верой Андреевной в рамках исполнительного производства в отношении следующего имущества:
1. нежилое встроенно-пристроенное помещение NV, XV-XVII в лит.В, В4, назначение: нежилое, общая площадь 1123,3 кв.м, этаж 1, на отм. 2,95, номера на поэтажном плане пом.V: 1-13, пом. XV: 1-5, пом. XVI: 1-10, пом. XVII: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
2. нежилое встроенное помещение V в лит. И, назначение: нежилое, общая площадь 470,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
3. нежилое встроенное помещение II, III в лит.В, назначение: нежилое, площадь 1804,4 кв. м, этаж: 1, антресоль, номера на поэтажном плане: помещение II: поз.1-19, помещение III: поз.1, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
4. нежилое встроенное помещение VII в лит.И, назначение: нежилое, площадь 94,1 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-10, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N;
5. земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес> и, кадастровый N;
6. земельный участок, земли населенных пунктов, под встроенное складское помещение, площадью 2857 кв.м, по адресу: <адрес> а, кадастровый N;
7. земельный участок, земли населенных пунктов, под складские помещения, площадью 989 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый N;
8. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
9. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 217,1 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N;
10. земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 666 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
11. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 364 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N;
12. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 540 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
13. земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 1708 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N (доля в праве ?);
14. ? (одна вторая) доля в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2785 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
