Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобковой Т.Н. по доверенности Кузьмина А.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года по иску ООО "Нэйва" к Бобковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бобковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договор N 27.11.2018 г. уступки прав требования (цессии) к нему перешли права требования ОАО Банк "Западный" по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от 15.07.2013 г. к заемщику Бобковой Т.Н.
В соответствии с кредитным договором N N от 15.07.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 210526 руб. 32 коп. на срок до 16.07.2018 г. под 29,9 % годовых. По условиям кредитного договора Бобкова Т.Н. обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд, просил взыскать с Бобковой Т.Н. в его пользу 505429 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб. 29 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 03.10.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.
Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Бобкова Т.Н., ее представитель по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Стороной ответчика представлены возражения на иск с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично, с Бобковой Т.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228708 руб. 48 коп., в том числе 110390 руб. 10 коп. - основной долг, 72576 руб. 68 коп. - проценты, 45741 руб. 70 коп. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 руб. 9 коп., также с Бобковой Т.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 03.10.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нэйва" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бобковой Т.Н. просит решение отменить, принять по внимание представленный им расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с взысканием судом с ответчика процентов за пользование кредитом за период после истечения срока договора (16.07.2018 г.) и с 03.10.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита в сумме, превышающей расчетную.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Нэйва", ответчика Бобковой Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Бобковой Т.Н. по доверенности Кузьмина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 данного кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Бобковой Т.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 210526 руб. 32 коп. на срок по 16.07.2018 г. под 29,9 % годовых. По условиям кредитного договора Бобкова Т.Н. обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Указанный договор заключен путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов в силу статей ст. 428, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдением письменной формы, подписан сторонами, содержит все существенные для данного вида сделок условия, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом факт его оформления, добровольного подписания, содержание стороной ответчика не оспаривался.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 210526 руб. 32 коп., однако Бобковой Т.Н. нарушались условия договора, не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушались сроки и не обеспечивался размер платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, внесение оплаты по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.
27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01.11.2018 г. к агентскому договору N N от 09.07.2018 г., заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-N от 15.07.2013 г. к заемщику Бобковой Т.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором уступки прав (требований) N от 27.11.2018 г., приложением N к договору, агентским договором N N от 09.07.2018 г., поручением N 2 от 01.11.2018 г. к агентскому договору N N от 09.07.2018 г., актом приема-передачи прав требования от 01.02.2019 г. к агентскому договору N N от 09.07.2018 г.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку погашение образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено, суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства применительно к изложенным нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
12 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО "Нэйва" по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако требования о возврате долга ответчиком не выполнено.
Данных о том, что аналогичное требование направлялось первоначальным кредитором в более ранний период, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу разъяснений в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем доводы истца со ссылкой на то, что право требования на основании договора уступки прав (требований) возникло у него с 27.11.2018 г., судом правомерно признаны несостоятельными.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права суд исчислил с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора N N от 15.07.2013 г. следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, Бобкова Т.Н. должна уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 6804 руб. 89 коп., дата окончания кредитного договора - 16.07.2018 г., последний платеж - 6808 руб. 87 коп.
Поскольку исковое заявление направлено истцом в Плавский районный суд Тульской области суд 21.10.2019 г., куда поступило 24.10.2019 г., откуда затем передавалось для рассмотрения по подсудности, взысканию с ответчика подлежат платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2016 г. по 16.07.2018 г. (дата окончания кредитного договора), с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а также проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2018 г. по 02.10.2019 г. (дата расчета цены иска).
В соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 228708 руб. 48 коп., из которых: 110390 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 72576 руб. 68 коп. - проценты, 45741 руб. 70 коп. - неустойка (пени).
Правильность произведенного расчета основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что касается процентов за пользование кредитом в сумме 32516 руб. 57 коп., доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности их взыскания в связи с тем, что истец не является кредитной организацией, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с приведенными положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к цессионарию перешло право требования процентов по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.
Указания ответчика на высокий уровень процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой размер процентов стороны определилипри заключении договора по взаимной договоренности.
Утверждение в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием судом с ответчика процентов за пользование кредитом за период после истечения срока договора (16.07.2018 г.) и с 03.10.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 29,9 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.
Взыскание решением по настоящему делу кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, а решение суда не подлежит отмене.
Предъявляя иск, истец установил ограничение неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту до суммы 45741 руб. 70 коп., рассчитав его в указанной пропорции исходя из взысканной с ответчика суммы основного долга и процентов, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, не нарушает прав ответчика.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований) произведено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом с ответчика процентов за пользование кредитом за период после истечения срока договора (16.07.2018 г.) и с 03.10.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита и о том, что их размер не может превышать размер процентов, определяемых в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Бобковой Т.Н. по доверенности Кузьмина А.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобковой Т.Н. по доверенности Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
