Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судья - Павлова Е.В. Дело N 2-1008-33-2349/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
с участием представителя истца Локтева А.Н. - адвоката Доброхвалова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. по апелляционной жалобе Локтева А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Локтева А.Н. к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании уплаченных сумм арендной платы,
установила:
Локтев А.Н. обратился с вышеуказанным иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее также - Министерство), указав в обоснование заявленных требований, что 19 июля 2017 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка <...>, в соответствии с которым Министерство передало Локтеву А.Н. на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне СИ.2 (вторая специальная историческая зона), по адресу: <...>, разрешенное использование: <...>. В последствии выяснилось, что осуществлять строительство на указанном земельном участке любого здания, в том числе гостиничного комплекса, категорически запрещено, так как на этом земельном участке находится <...> раскоп - место археологических изысканий в районе <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года исковые требования Локтева А.Н. к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании уплаченных сумм арендной платы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной судебной историко-культурной экспертизы, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство инвестиционной политики Новгородской области и Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Локтева А.Н. - адвоката Д., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату, что предусмотрено ст. 614 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 612 ГК РПФ предусмотрено, что за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.
В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Локтевым А.Н. исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19 июля 2017 года <...> Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (на основании Постановления Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 года <...> Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области) предоставил Локтеву А.Н. на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне СИ.2 (вторая социальная историческая зона), расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: <...>.
В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора земельный участок находится на территории объекта культурного наследия "Культурный слой", <...>, а также на территории объекта всемирного наследия "Исторические памятники <...> и окрестностей", внесенного в список всемирного наследия ЮНЕСКО.
В отношении земельного участка необходимо выполнить требования технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения согласно акту от 26 августа 2015 года <...> комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода, с учетом обновленных технических условий.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, размер которой за период с 19 июля 2017 года по 18 августа 2018 года составляет <...>.
Оспариваемый договор заключен сроком на 1 год 6 месяцев, при этом его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 19 июля 2017 года.
Согласно п. 2.2 договора последним днем его действия является 18 января 2019 года.
В отношении указанного земельного участка были получены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе положительные заключения инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 03 марта 2015 года <...> и от 12 июля 2016 года <...>.
В суде первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> действительно находится на территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место "Исторический центр <...>, Х-начало ХХ, середина ХХ вв." (Приказ Министерства культуры РФ от 02 мая 2017 года <...>), а также в непосредственной близости от объектов культурного наследия регионального значения "Здание реального училища, первая половина XIX века" (<...>), "Дом купца С., середина XIX века" (<...>), "Двухэтажный каменный дом, XIX- XX вв." (<...>).
Региональным органом охраны объектов культурного наследия (на период 2015-2016 гг. - комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее комитет)) в 2015 и 2016 годах по указанному земельному участку предоставлялась информация в комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о нахождении земельного участка с кадастровым номером <...> в исторической части города на территории объекта культурного наследия "Культурный слой", принятого на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года <...> и необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно разработки раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и заключения государственной историко-культурной экспертизы на разработанный раздел.
Рекомендованная комитетом документация - раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы на данную документацию в региональный орган охраны объектов культурного наследия не поступала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что использование переданного в аренду земельного участка по целевому назначению - для строительства здания гостиничного комплекса оказалось невозможным в связи с нахождением на этом земельном участке <...> раскопа.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению.
Для подтверждения данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная историко-культурная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30 июля 2020 года в пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...> (площадью <...> кв.м) попадает часть площади <...> раскопа - участка, на котором в 1979-1983 гг. проводились археологические исследования культурного слоя <...> под руководством Е. и М. (<...>-I, II и III раскопы).
Площадь <...>-I, II и III охватывает только северо-восточную часть участка с кадастровым номером <...> (<...> кв.м из <...> кв.м). При этом только <...> кв.м в составе площади земельного участка составляет площадь <...>-I раскопа, на котором культурный слой изучен полностью. <...> кв.м в составе площади земельного участка составляет площадь <...>-II раскопа, а <...> кв.м - площадь <...>-III раскопа (культурный слой на этих участках был законсервирован, а не исследован полностью). С другой стороны, площадь <...>-I, II и III раскопов частично выходит за пределы участка (только <...> кв.м из <...> кв.м общей площади раскопа попадают в пределы данного земельного участка).
Ответ на вопрос можно ли осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> любого здания (объекта капитального строительства), в том числе гостиничного комплекса, зависит от параметров проектируемого строительства (в том числе расположения и площади пятна застройки) и может быть получен только после разработки к проекту строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Исторический центр <...>, Х - начало ХХ, середина ХХ вв" (вид - достопримечательное место).
Таким образом, до рассмотрения конкретного проекта строительства и составления раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия может быть высказано только предварительное мнение относительно потенциальной возможности застройки разных частей спорного земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, Локтеву А.Н. было известно о необходимости разработки соответствующей проектной документации, в составе которой должен был быть раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.
Вместе с тем, в период действия оспариваемого договора Локтевым А.Н. не были произведены данные разработки, срок действия договора аренды истек 18 января 2019 года, в суд с иском Локтев А.Н. обратился за пределами действия указанного договора аренды - 14 января 2020 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки истца на невозможность строительства гостиницы на спорном земельном участке являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Локтева А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании уплаченных сумм арендной платы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может являться основанием для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела права истца на представление доказательств подтверждения своей позиции, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении указанных ходатайств судом нарушены не были.
Как видно из материалов дела, отказ в ходатайстве о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы судом первой инстанции обоснован отсутствием условий, необходимых в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения таких экспертиз.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
