Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года №33-2349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Кожина В.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Фокиной Д.С., настаивавшей на доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Хакимов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что между сторонами заключён договор электроснабжения, 25 января 2020 года в результате обгорания провода нулевой фазы на вводе в дом произошло возгорание электротехники. Считая причиной пожара плохой контакт на вводе к электросчётчику в границах ответчика, что явилось причиной перенапряжения, просил суд взыскать с ПАО "Россети Сибирь" ущерб в размере 335 470 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.
Определением суда от 1 сентября 2020 года по делу назначена электротехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
С определением в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласен представитель ответчика Кожин В.В.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика. Настаивает на том, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения расходов по её проведению на ПАО "Россети Сибирь".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит её оплату (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами.
Из материалов дела следует, что Хакимов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о возмещении ущерба, вытекающего из требований о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца - Артеменко И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Квазар", возложив связанные с её проведением расходы на ответчика.
С учётом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
Таким образом, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца, как потребителя, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.
Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы доводы частной жалобы не содержат.
С учётом вышеизложенного постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
1 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов на оплату судебной электротехнической экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Кожина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка