Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2349/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Нагайцевой Л.А.
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Сенчук Надежды Викторовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Сенчук Надежды Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2017 года постановлено: признать за Фахритдиновым Максимом Александровичем право собственности на жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записей о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности за Фахритдиновым Максимом Александровичем на указанное недвижимое имущество.
23 января 2020 года Сенчук Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ранее 16 января 2019 года она также обратилась с заявлением о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-152/2017. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что ее заявление от 16 января 2019 года не было рассмотрено по существу, так как судебное производство по ее заявлению не возбуждалось, судебное следствие не проводилось, а значит, выводы судов основаны на домыслах. В связи с чем, новые обстоятельства, изложенные в ее заявлении от 16 января 2019 года и не рассмотренные по существу, не потеряли актуальность.
Заявитель Сенчук Н.В., ее представитель по заявлению Кузьмичев П.Ф. в судебном заседании заявление поддержали, указав, что ФИО3 в связи с имеющимся заболеванием не выдавал на имя Фахритдинова А.З. доверенность, на основании которой были проданы жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО3, доверенность была изготовлена мошенническим способом, были неверно указаны паспортные данные ФИО3, в результате чего Сенчук Н.В. лишилась наследства.
Заинтересованное лицо Фахритдинов М.А., заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО14 в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие, требования Сенчук Н.В. поддержали в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Сенчук Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Сенчук Н.В. ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в заявлении, рассмотренном Лебедянским районным судом Липецкой области 07 февраля 2019 года, поэтому не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Так, 16 января 2019 года Сенчук Н.В. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года, указав, что ее отец в силу своего состояния здоровья не имел возможности явиться к нотариусу для удостоверения доверенности, выданной на имя Фахритдинова А.З. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что ФИО3 не был документирован паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти он пользовался паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, данный паспорт был предоставлен и при оформлении свидетельства о смерти ФИО3 Также ссылалась на то, что согласно заключению специалиста, выполненного "Центр экспертиза", подписи в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на выдачу паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства выполнены разными людьми. По мнению судебно-медицинских экспертов ФИО3 в связи с имеющимся заболеванием не мог совершать какие-либо действия, связанные с передвижением, написанием бумаг, также он не мог понимать значение своих действий.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано. При вынесении указанного определения судом дана оценка заключению специалиста "Центр Экспертиза" N 162/11-18 по почерковедческому исследованию, выполненному по заказу Сенчук Н.В.
Обращаясь в суд с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лебедянского районного суда от 17 января 2017 года Сенчук Н.В. приложила к настоящему заявлению копию акта экспертного исследования N 86 от 28 января 2019 года, выполненного ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3 в каком-то необычном психофизиологическом состоянии исполнителя, копия данной доверенности была получена способом компьютерного монтажа.
Суд правильно пришел к выводам, что заявитель представила новые доказательства в виде копии указанного выше экспертного исследования, что нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Сенчук Н.В. в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.
Согласно положений п. 1 ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд правомерно указал на пропуск срока для обращения в суд, поскольку акт экспертного исследования составлен 28 января 2019 года, а заявление подано в суд 23 января 2020 года, в то время как процессуальный срок составляет три месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что настоящее определение суда постановлено с нарушением норм права, несостоятелен и не может повлечь отмены определения суда по выше изложенным мотивам.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сенчук Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка