Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Климова Сергея Ивановича, Ботоговской Алены Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 г. по иску Климова Сергея Ивановича, Ботоговской Алены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БАЕ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Климову С.И. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении кроме собственника проживают Ботоговская А.В. и ее несовершеннолетняя дочь БАЕ
18 июля 2017 г. ответчиком было отключено электроснабжение, в связи с чем домовладение осталось не только без электричества, но и без отопления. Задолженность за электроэнергию составила 16 415,20 руб., которая 21 сентября 2018 г. истцами была погашена в полном объеме, однако подача электроэнергии не возобновлена, что также причинило истцам существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться электроприборами, освещением жилого дома в темное время суток, отапливать дом. В связи с незаконными действиями ответчика жизнь истцов была подвергнута опасности, так как не работал стационарный телефон, не было возможности зарядить мобильные телефоны, в силу чего истцы не смогли бы в случае необходимости связаться с экстренными службами.
С учетом уточненных исковых требований Климов С.И. и Ботоговская А.В. просили суд обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому истцу.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (далее - ООО "СпецАвтоКом").
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании возобновить подачу электроэнергии, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Климова С.И., Ботоговской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БАЕ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Климов С.И., Ботоговская А.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что ответчик несвоевременно возобновил подачу электроэнергии в домовладение, принадлежащее истцу, тем самым истцам были причинены неудобства в пользовании жилым помещением. Указывают, что ответчик добровольно исполнил исковые требования, в части возобновления подачи электроэнергии, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.
От Климова С.И. и его представителя Климовой Н.А., Ботоговской А.Е. поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.
Представитель ответчика, ООО "СпецАвтоКом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Климов С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГВ указанном жилом доме зарегистрированы Климов С.И., Ботоговская А.В., БАЕ
18 июля 2017 г. приостановлена подача электроэнергии в жилой дом повышеуказанному адресу в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию.
Решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 сентября 2018 г. с Климова С.И., Ботоговской А.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 615,20 руб., с Климова С.И. взысканы расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 800 руб., также с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 328,30 руб. с каждого.
21 сентября 2018 г. истцами была внесена оплата за коммунальные услуги в сумме 17 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения N Сбербанка России от 21 сентября 2018 г. 18 декабря 2018 г. ответчиком возобновлена подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истцы, заявляя требования о взыскании морального вреда, ссылаются на нарушение их прав, как потребителей, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством после устранения препятствий, послуживших основанием для отключения электроэнергии, ее подача должна быть возобновлена в течение 2-х календарных дней.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Факт ненадлежащего исполнения истцами обязанности по оплате за потребленную электроэнергию подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области, которым с Климова С.И. и Ботоговской А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 615,20 руб., а с Климова С.И. взыскана также компенсация за введение ограничения электрической энергии. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги явилось основанием для приостановления предоставления электрической энергии.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Климовым С.И. на счет филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" перечислены денежные средства в размере 17 000 руб. за электроэнергию. Указанная сумма была зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности за электроэнергию в размере 14 615,20 руб. (сумма, взысканная по решению суда); 1 800 руб. - компенсация за отключение электроэнергии, взысканная также по решению суда, 575,91 руб. - услуга за вывоз ТБО, начисленная в сентябре 2018 г. согласно квитанции в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "СпецАвтоКом" на прием платежей физических лиц за услуги по вывозу бытовых отходов из сектора индивидуальной жилищной застройки, 8,89 руб. - составила переплата (л.д. 94).
Ссылка истцов о том, что в течение 2-х календарных дней после погашения задолженности за электрическую энергию им должны были возобновить предоставление указанной коммунальной услуги, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 120 Правила (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N 1498) предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.Из вышеуказанных положений Правил следует, что возобновление предоставления коммунальной услуги возможно при одновременном соблюдении следующих условий: погашение задолженности за предоставленную услугу, а также оплата расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению. Истцами были погашены задолженность за электроэнергию, расходы по ее отключению, однако Климовым С.И. и Ботоговской А.В. не были оплачены услуги по возобновлению подачи электроэнергии.
В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами (абз. 1).В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (абз. 5).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленного спора, является установление включения или не включения в тарифы электрической энергии расходов по отключению, приостановлению и возобновлению электрической энергии.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу приобщен ответ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при государственном регулировании тарифов на передачу электрической энергии в отношении сетевых организаций Брянской области, управлением не осуществлялось включение в состав необходимой валовой выручки расходов за ограничение и возобновление подачи электрической энергии, в связи с чем данные расходы подлежат взиманию с потребителей.
Таким образом,судебная коллегия считает, что возобновление подачи электрической энергии истцам могло быть осуществлено после оплаты расходов по совершению указанных действий, размер компенсации которых должен был определить поставщик энергии, составив экономически обоснованный расчет. В связи с тем, что истец не обращался к ответчику после оплаты задолженности за электроэнергию за определением размера данной компенсации, а сумма компенсации была рассчитана поставщиком энергии и выставлена в квитанции за октябрь 2018 г., однако не оплачена истцами, судебная коллегия считает, что у ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" отсутствовали основания для возобновления подачи электрической энергии в течение 2-х календарных дней после оплаты задолженности за электроснабжение.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, так как не установлено нарушений их прав, как потребителей коммунальной услуги, действиями (действием) ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами в полном объеме оплачены расходы по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 65 от 10 сентября 2018 г., с Климова С.И. взыскана только компенсация расходов по введению ограничения подачи коммунальной услуги, расходы по возобновлению ее предоставления не взыскивались. Сумма, превышающая задолженность, взысканную с истцов по решению суда, пошла на погашение оплаты за вывоз ТБО в соответствии с выставленной квитанцией за сентябрь 2018 г.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не вправе был перечислять оплаченные истцами денежные средства в счет погашения задолженности за электрическую энергию за услугу по вывозу ТБО, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецАвтоКом" (поставщик) и ООО "ТЭК-Энерго" (оператор по приему платежей) поставщик получает и обязуется оплатить услуги оператора по приему платежей, а оператор по приему платежей обязуется от имени и за счет поставщика на условиях и в порядке, установленном договором, принимать о плательщиков наличные денежные средства за оказанные поставщиком услуги по вывозу бытовых отходов их сектора индивидуальной жилищной застройки на основании единого платежного документа оператора по приему платежей; перечислять принятые платежи на расчетный счет поставщика (п. 2.10). В приложении N 1 к данному договорууказан населенный пункт - г. Сельцо. Таким образом, ООО "ТЭК-Энерго", перечисляя поступившие от потребителей денежные средства, в том числе, ООО "СпецАвтоКом" за оказанную услугу по вывоз ТБО, действовал в рамках указанного договора и в соответствии с п. 118 Правил. Истцами с 2014 г. производилась оплата в указанном порядке за вывоз ТБО, однако требований об оспаривании указанного договора в связи с нарушением их прав, как потребителей, не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать в пользу истцов расходы на участие представителя, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком была возобновлена подача электрической энергии в добровольном порядке, в связи с чем, истцы отказались от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возобновлению предоставления данной коммунальной услуги, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании возобновить подачу электроэнергии, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была возобновлена подача истцам электрической энергии, однако данные действия не свидетельствуют о признании энергоснабжающей организацией совершения ею незаконного бездействия по невозобновлению электроэнергии истцам. Указанных обстоятельств не было установлено и при рассмотрении данного дела по существу.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 г. по иску Климова Сергея Ивановича, Ботоговской Алены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БАЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
