Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Карпину Е.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Карпина Е.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к Карпину Е.В. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой за поставленную продукцию в размере 2 145 327,15 рублей, судебные расходы в размере 18927 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Омега" был заключен договор поставки ***, по которому ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязалось поставить товар ООО "Омега", а ООО "Омега" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.
Также *** ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Карпин Е.В. заключили договор поручительства ***, где Карпин Е.В. обязуется отвечать перед поставщиком - ООО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение ООО "Омега" всех обязательств по договору поставки *** от *** ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, однако в нарушение п. 1.1 договора поставки ООО "Омега" принятый по товарным накладным товар не оплатил на общую сумму 2 145 327,15 рублей. Ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора поручительства *** от ***, истец указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
Обращает внимание, что основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. В связи с изложенным истцом 3.10.2018г. была направлена претензия ответчику о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки *** от ***, однако ответ до настоящего времени не получен.
Определением судьи от 23.01.2019 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега".
Определением суда от 15.03.2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Карпину Е.В. о взыскании задолженности в части взыскания с ответчика Карпина Е.В. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженности в сумме 71 531,66 рубль прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 г. исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Карпину Е.В. удовлетворены: с Карпина Е.В. и ООО "Омега" (с которого решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 г. взыскана задолженность) взыскано солидарно в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" сумма задолженности в размере 2 073 795,49 рублей, а также судебные расходы в размере 18568,98 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Карпин Е.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 г. исковые требования истца к ООО "Омега" о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору поставки удовлетворены в полном объёме, в связи с чем истец утратил право требования исполнения на данную сумму от поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" Караев Э.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что принятые по договору поставки *** обязательства ООО "Омега" надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключённым между Карпиным Е.В. ООО "ТД "Электротехмонтаж", предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, а потому сумма задолженности по договору поставки подлежит взысканию с должника и поручителя солидарно.
Вместе с тем, судом оставлено без должного внимания, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 г. с должника - ООО "Омега" в пользу кредитора ООО "ТД "Электротехмонтаж" уже взыскании задолженность по обеспеченному поручительством договору поставки. При таких обстоятельствах вывод суда о солидарном взыскании с Карпина Е.В. и ООО "Омега" в пользу истца задолженности сделан без учёта положений ст. 323 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в резолютивную часть решения необходимо внести уточнения, исключив указание о солидарном взыскании задолженности с Карпина Е.В. и ООО "Омега".
В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок действия договора поручительства на дату обращения истца в суд не истёк. Согласно пункту 2.1 договора поручительства Карпин Е.В. - поручитель ООО "Омега" соответственно согласен отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором. ООО "ТД "Электротехмонтаж" принятые по договору поставки обязательства выполнило, предоставив ООО "Омега" товар, что подтверждено товарными накладными, однако ООО "Омега" взятые на себя по данному договору обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполняло и по состоянию на *** задолженность ответчиком не погашена.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 г. указание о взыскании с Карпина Е.В. и ООО "Омега" в солидарном порядке в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" суммы задолженности в размере 2 073 795,49 рублей, а также судебные расходы в размере 18568,98 рублей.
Изложить резолютивную часть данного решения в следующей редакции: взыскать с Карпина Е.В. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности в размере 2 073 795,49 рублей, а также судебные расходы в размере 18568,98 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
