Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эркеновой Э.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Эркеновой Э.А. к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования города Новый Уренгой" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 374 493 рубля 38 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 82 507 рублей 14 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенова Э.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с 1 октября 2014 года по 19 января 2018 года, расчет при увольнении с ней ответчиком произведен в полном объеме не был. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию на основании соглашения о расторжении трудового договора в сумме 374 493 рубля 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 82 507 рублей 14 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Эркенова Э.А. на доводах иска настаивала. Указала, что не обращалась в суд с иском, поскольку работодатель обещал произвести выплату.
В судебном заседании представитель ответчика НО "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. возражала против иска, полагая о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна истец Эркенова Э.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска. Указывает, что положения закона о сроке давности к ней не применимы ввиду положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Эркенова Э.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2014 года по 19 января 2018 года в должности <данные изъяты>.
Приказом N 5-к от 19 января 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ. Также, в приказе указано выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2016 года по 19 января 2018 года в размере 19,47 календарных дней, произвести выплату компенсации в размере 397 447 рублей. Соглашением о расторжении трудового договора от 19 января 2018 года указано, что днем увольнения считается 19 января 2018 года (пункт 2), работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 397 447 рублей (пункт 3), указанная компенсация выплачивается в срок до 31 января 2018 года (пункт 4), также работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 октября 2016 года по 19 января 2018 года в размере 19,47 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, уважительность причин для восстановления процессуального срока, не представлено.
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены 19 января 2018 года, сумму компенсации ответчик обязался выплатить в срок до 31 января 2018 года. Согласно расчетному листку за январь 2018 год значится сумма задолженности в размере 374 493 рубля 38 копеек. 12 и 15 января 2018 года истцу выплачена часть суммы задолженности в размере 130 000 рублей.
С настоящим исковым заявлением Эркенова Э.А. обратилась в суд 18 апреля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
Таким образом, на момент обращения в суд указанный срок истцом был пропущен. Исследуя обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что о нарушении своих прав должна была узнать на следующий день после дня предполагаемой выплаты, однако, в суд не обращалась, так как работодатель обещал осуществить выплату компенсации.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 ТК РФ в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании положений закона, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка