Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19.06.2019 дело по апелляционной жалобе Фроловой О.Ю. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19.03.2019, которым постановлено:
Исковое заявление Байсаровой Т.М. к Фроловой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Фроловой О.Ю. в пользу Байсаровой Т.М. денежные средства по договору купли-продажи от 30.10.2016, заключенному между Байсаровой Т.М. и Фроловой О.Ю., в сумме 360000 руб.
Встречное исковое заявление Фроловой О.Ю. к Байсаровой Т.М. о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2016, заключенного между Байсаровой Т.М. и Фроловой О.Ю., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фроловой О.Ю. в пользу Байсаровой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6800 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байсарова Т.М. обратилась в суд с иском к Фроловой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Указала, что 30.10.2016 между ней и Фроловой О.Ю. заключен договор купли-продажи имущества (одежда, обувь) на сумму 360000 руб. Оплата по договору должна была производиться Фроловой О.Ю. ежемесячно по 15000 руб., начиная с октября 2016 года. Байсарова Т.М. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, Фролова О.Ю. свои обязательства по оплате переданного товара не исполнила, на требования истца об оплате товара отвечает отказом.
Просила взыскать с Фроловой О.Ю. денежные средства по договору купли-продажи от 30.10.2016 в сумме 360000 руб. и расходы по уплате госпошлины 6800 руб.
Фролова О.Ю. обратилась с встречным иском к Байсаровой Т.М. о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2016, заключенного между Байсаровой Т.М. и Фроловой О.Ю. В обоснование указала, что в заключенном договоре перечень товаров не указан, наименование обговаривалось устно. В течение двух недель она (Фролова О.Ю.) вещи, которые находились в коробках, не разбирала. На основании договора оказания услуги по розничной продаже товара от 30.10.2016 она передала вещи ИП П.. 11.11.2016 она (Фролова) приступила к своим обязанностям в магазине (<данные изъяты>). Разбирая вещи, увидела, что многих вещей, которые были оговорены, не было, многие вещи потеряли свою цену из-за устаревшего бренда. 26.12.2016 в результате проверки Роспотребнадзором были выявлены нарушения по сертификации товара. 25.01.2017 часть вещей изъята инспектором ИАЗ МО МВД России "<данные изъяты>" в ходе проверки, в отношении нее (Фроловой О.Ю.) было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. При заключении договора купли-продажи ей не были переданы надлежащие сертификаты на товар, переданные сертификаты были с истекшим сроком действия, часть переданных товаров оказалась под запрещением, так как использовался незаконный товарный знак. Байсарова Т.М., как продавец с большим опытом работы в торговле с вещами, ей (Фроловой) об указанном не говорила, что является существенным нарушением условий договора, договор подлежит расторжению согласно ст.179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 23.05.2017 в адрес Байсаровой Т.М. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2016. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.10.2016, обязать Байсарову Т.М. забрать вещи в полном объеме, освободить складское помещение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фролова О.Ю. решение суда просит отменить, в удовлетворении требований Байсаровой Т.М. отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Ссылается на отсутствие перечня товаров в договоре, на то, что при разборе вещей (через две недели после передачи) их части не оказалось, после чего Фролова О.Ю. поехала по адресу Байсаровой Т.М., указанному в договоре, однако выяснила, что последняя там не проживает и стала ждать, когда Байсарова Т.М. объявится сама. Указывает на выявленные Роспотребнадзором нарушения сертификации товара, изъятие части вещей при повторной проверке, возбуждение уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, поскольку незаконно использовался товарный знак. Договор содержит указание, что вещей под запретом нет, однако Байсаровой Т.М. проданы вещи под запретом, что является нарушением договора. Фроловой О.Ю. не было известно о том, что товар не подлежит продаже, при этом вещи она приобретала с целью реализации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Байсарова Т.М. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Фролова О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель Байсаровой Т.М. - Шеромов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся Байсаровой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).
Положениями ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст.489 ГК РФ). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2016 между Байсаровой Т.М. (продавец) и Фроловой О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, имущество (одежду, обувь), перечень, ассортимент, количество и качество которого сторонами согласовано и не оспаривается. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 1.3) (л.д. 7). Общая стоимость имущества составляет 360000 руб. Оплата товара производится ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года, по 15000 руб. безналичным переводом на карту Сбербанка РФ N <данные изъяты> (п. 2.1, 2.2 договора).
Договор одновременно являлся актом приема-передачи имущества, которое передано и принято по адресу: <данные изъяты> в помещении магазина "<данные изъяты>". При передаче имущества продавец предоставляет покупателю все имеющиеся документы на него (п.3.3 договора).
Из объяснений сторон, письменных материалов дела, следует, что Фролова О.Ю. работала у Байсаровой Т.М. с июня 2016 года в качестве помощника, продавца, ей был известен примерный ассортимент товара и его количество на момент заключения договора. Наименование товаров, их количество и расположение в передаваемых от продавца к покупателю коробках оговаривалось сторонами устно. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017, Фролова О.Ю. давала объяснения о том, что при приобретении товара у Байсаровой Т.М., стороны посчитали остаток товара, который находился в магазине, записей не делали.
Фролова О.Ю. лично подписала договор купли-продажи, после заключения договора товары (одежда, обувь), были ей переданы продавцом, и приняты Фроловой О.Ю. без каких-либо претензий относительно количества, качества, ассортимента товара.
Суд первой инстанции, установив, что условие о предмете договора и количестве передаваемого товара было сторонами согласовано, спор относительно перечня, ассортимента, количества и качества товара в момент передачи товара между ними отсутствовал, имущество продавцом было передано покупателю, а последним обязанность по оплате не была выполнена, пришел к выводу о взыскании с покупателя оплаты приобретенного неоплаченного товара.
Рассматривая встречные требования Фроловой О.Ю. о расторжении договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку установил, что при заключении договора купли-продажи от 30.10.2016 Фролова О.Ю. имела объективную возможность осмотреть товар, надлежащим образом удостовериться в его качестве, характеристиках, то есть должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Доказательств, что при получении товара она указывала продавцу на необходимость передачи надлежащих сертификатов, и после заключения договора предпринимала какие-либо действия по получению от истца надлежащей документации к приобретенному товару, в том числе назначала продавцу разумный срок для ее передачи, не представлено. Товар был принят Фроловой О.Ю. без каких-либо замечаний и использовался ею в целях получения прибыли (был частично продан).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фролова О.Ю., лично подписав договор купли-продажи и приняв товар, в отсутствие замечаний и возражений по вопросу количества, качества, ассортимента принимаемых товаров, таким образом согласовала условия договора и перечень товаров. У нее была возможность отказаться от подписания договора, приема товара в случае несогласия с условиями договора, чего Фроловой О.Ю. сделано не было. Ссылки на то, что товар она приняла в коробках, не осматривая, что на момент заключения договора ей не был известен товар, поскольку его последняя ревизия проводилась по состоянию на 04.06.2016, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку разумность и добросовестность действий сторон предполагаются. Приобретая товар, Фролова О.Ю. должна была его осмотреть при покупке, последствия невыполнения обязанности по осмотру товара являются риском покупателя, поскольку установить количество передаваемых вещей, их соответствие сертификатам, наличие вещей с товарными знаками, не подлежащими продаже в отсутствие соответствующих документов, возможно при простом осмотре передаваемой одежды и обуви.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о непередаче сертификатов на товар, что препятствовало реализации приобретенного имущества.
Фролова О.Ю. приняла товар без каких-либо замечаний, в договоре указано, что при передаче имущества продавец предоставляет покупателю все имеющиеся документы на него. При подписании договора и передаче товара Фролова О.Ю. каких-либо возражений, замечаний в части непередачи сертификатов, продавцу не предъявляла, требований к Байсаровой Т.М. о передаче относящихся к товару сертификатов не заявляла, о назначении продавцу разумного срока для их передачи не назначала (ч. 2 ст. 456, ч.1,2 ст.464 ГК РФ). После получения товара его часть, согласно пояснениям Фроловой О.Ю., была реализована.
Доводы апелляционной жалобы о передаче продавцом по договору вещей, запрещенных к реализации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, были изъяты два кардигана с логотипом <данные изъяты>", которые не могли быть реализованы ввиду незаконного использования товарного знака. Вместе с тем, при приобретении товара Фролова О.Ю. должна была осуществить приемку товара, в ходе которой установить вещи, которые не подлежали продаже в случае отсутствия сопроводительной документации и соответствующих разрешений в отношении товарных знаков. Более того, Фролова О.Ю. при даче объяснений по делу об административном правонарушении (л.д. 161 об.), поясняла об их приобретении через сеть "Интернет", а не у Байсаровой Т.М.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
