Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судья Заварзин П.А. дело N 33-2349/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маматазизовой Надежды Кирилловны - Чухланцева Станислава Павловича на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Маратканова Николая Александровича к Маматазизовой Надежде Кирилловне о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Маратканов Н.А. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Маматазизовой Н.К. ( далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 31.10.2016 года между Мараткановым Н.А. ( займодавец) и Маматазизовой Н.К. ( заемщик) был заключен договор займа денег ( далее - договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 30.11.2016 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить в обусловленный срок сумму займа. В соответствии с п. 2 договора займа денег от 31.10.2016 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок - до 30.11.2016 года. Пунктом 6 договора займа установлено, что за пользование займом сверх срока, предусмотренного договором, т.е. после 30.11.2016 года применяется процентная ставка в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Таким образом, сторонами договора согласовано, что процентная ставка 10% в месяц применятся только в период пользования займом с 30.10.2016 года по 30.11.2016 года. С 01.12.2016 года применятся ставка 2% в день. По условиям договора займа от 31.10.2016 года неустойкой является штраф в размере 25% от суммы займа.
С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просил взыскать с Маматазизовой Н.К.:
- сумму займа в размере 50000 руб.;
- штраф за нарушение срока возврата займа в размере 25000 руб.;
- сумму процентов из расчета 2% в день от суммы займа, рассчитанные с 01.12.2017 года на момент составления искового заявления (09.08.2018 года), что составляет 461500 руб.;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10110 руб.
В судебное заседание истец Маратканов Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - Никишин С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. В порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ признал, что ответчик действительно уплатила истцу в период с 22.01.2017 года по 28.10.2017 года общую денежную сумму в размере 155000 руб. в счёт исполнения обязательств по заключенному данными сторонами договора займа от 31.10.2016 года, подтвердил, что осуществлялись платежи по данному договору займа в суммах и датах согласно представленных стороной ответчика историей операций (от 14.01.2019 года) по перечислению денежных средств Маратканову Н.А., приобщенных к материалам дела 16.01.2019 года ( л.д. 82).
Ответчик Маматазизова Н.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика Маматазизовой Н.К. - Чухланцев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что долг по указанному в иске договору ответчиком погашен до обращения истца в суд, представил расчет процентов за пользование заемными средствами исходя из установленного положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маматазизовой Н.К. - Чухланцев С.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части установления факта начисления процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10 % в месяц, установив проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 года по 07.04.2017 года в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 1666,78 руб.
Дело судебной коллегией в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика Маматазизовой Н.К. - Чухланцев С.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.12.2016 года по 07.04.2017 года в размере 10 % в месяц, поскольку проценты за пользование заемными средствами, установленные условиями договора в размере 10% в месяц, только за период с 31.10.2016 года по 30.11.2016 года, начиная с 01.12.2016 года проценты подлежат исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ.
Этот довод жалобы подлежит отклонению.
Согласно пункта 1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 50000 руб. сроком до 30.11.2016 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег ( сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором.
Пунктом 2 договора займа установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.
В п. 6 договора займа сторонами согласовано, что за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора.
Суд исходил из того, что в требуемую истцом сумму процентов входят как проценты за пользование займом 120% годовых (10% в месяц), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, 610 % годовых (2%х365-120%).
Проценты за пользование займом за период с 30.11.2016 года по 25.10.2017 года составят 60000 руб., при том, что ответчиком истцу выплачено 135 000 руб. (50000 руб. ( основной долг) + 60000 руб. ( проценты установленные договором ) + 25000 руб. ( штраф по п.7 договора займа)).
По существу заявленных требований в части отказа во взыскании заявленной суммы, в том числе взыскания процентов за пользование заемными средствами, неустойки, с решением суда коллегия соглашается, находя его правильным.
В то же время по расчету, периода погашения задолженности, правовых оснований для расчета процентов за пользования займом, коллегия с решением суда, как и с доводами апелляционной жалобы, согласиться не может исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Договор займа ответчиком не оспаривался.
После предоставления истцом Мараткановым Н.А. денежных средств ответчику Маматазизовой Н.К. на условиях договора займа у последней возникла обязанность как возвратить полученные ею денежные средства, так и уплатить проценты за пользование ими.
По условиям договора займа заемщик обязана уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.
Из материалов дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, - 10% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 2 % в день.
Следует сказать, что установленные договором проценты в размере 2% в месяц не являются неустойкой, с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами - физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией, как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон и дополнительно распределено бремя доказывания в данной части - относительно обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора, что не было выполнено судом первой инстанции, так как истцом, заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 года по 09.08.2018 года в размере 461500 руб., из расчета размера процентов, установленных условиями займа - 2 % в день.
Поскольку в настоящем деле истец (займодавец) не обосновал, какими рисками вызвано увеличение процентной ставки в 6 раз в день при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Маратканов Н.А. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Ввиду того, что указанный размер процентов (2% в день) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 10% в месяц сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, поэтому следует прийти к выводу, что при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.
Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов коллегия расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день ( 730 % в год) недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 10% в месяц ( 120 % в год), то есть, до согласованной сторонами первоначальной ставки.
Расчет процентов за пользование займом за период действия договора займа с учетом фактов оплаты задолженности ответчиком в даты и в размере, которые признаны стороной истца, а именно: 22.01.2017 года - 14000 руб., 29.01.2017 года - 14000,00 руб., 07.02.2017 года - 3300 руб., 01.03.2017 года - 5500 руб., 07.03.2017 года - 3300 руб., 23.03.2017 года - 10000 руб., 04.04.2017 года - 20000 руб., 07.04.2017 года - 3300 руб., 11.04.2017 года - 8500 руб., 30.04.2017 года - 5500 руб., 08.05.2017 года - 3300 руб., 09.05.2017 года - 300 руб., 19.06.2017 года - 3600 руб., 11.07.2017 года - 15500 руб., 01.08.2017 года - 6000 руб., 18.08.2017 года - 3000 руб., 18.08.2017 года - 3300 руб., 24.08.2017 года - 14000 руб., 07.09.2017 года - 3300 руб., 07.10.2017 года - 3300 руб., 25.10.2017 года - 18000 руб., составит:
Задолженность Период просрочки Формула Проценты за период Сумма процентов
с по дней
50 000,00 01.11.2016 31.12.2016 61 50 000,00 ? 61 / 366 ? 120% + 10 000,00 = 10 000,00 р.
50 000,00 01.01.2017 22.01.2017 22 50 000,00 ? 22 / 365 ? 120% + 3 616,44 = 13 616,44 р.
-383,56 22.01.2017 Оплата долга -13 616,44 = 0,00 р.
49 616,44 23.01.2017 29.01.2017 7 49 616,44 ? 7 / 365 ? 120% + 1 141,86 = 1 141,86 р.
-12 858,14 29.01.2017 Оплата долга -1 141,86 = 0,00 р.
36 758,30 30.01.2017 07.02.2017 9 36 758,30 ? 9 / 365 ? 120% + 1 087,64 = 1 087,64 р.
-2 212,36 07.02.2017 Оплата долга -1 087,64 = 0,00 р.
34 545,94 08.02.2017 01.03.2017 22 34 545,94 ? 22 / 365 ? 120% + 2 498,67 = 2 498,67 р.
-3 001,33 01.03.2017 Оплата долга -2 498,67 = 0,00 р.
31 544,61 02.03.2017 07.03.2017 6 31 544,61 ? 6 / 365 ? 120% + 622,25 = 622,25 р.
-2 677,75 07.03.2017 Оплата долга -622,25 = 0,00 р.
28 866,86 08.03.2017 23.03.2017 16 28 866,86 ? 16 / 365 ? 120% + 1 518,48 = 1 518,48 р.
-8 481,52 23.03.2017 Оплата долга -1 518,48 = 0,00 р.
20 385,34 24.03.2017 04.04.2017 12 20 385,34 ? 12 / 365 ? 120% + 804,24 = 804,24 р.
-19 195,76 04.04.2017 Оплата долга -804,24 = 0,00 р.
1 189,58 05.04.2017 07.04.2017 3 1 189,58 ? 3 / 365 ? 120% + 11,73 = 11,73 р.
-3 288,27 07.04.2017 Оплата долга -11,73 = 0,00 р.
-8 500,00 11.04.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-5 500,00 30.04.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-3 300,00 08.05.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-300,00 09.05.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-3 600,00 19.06.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-15 500,00 11.07.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-6 000,00 01.08.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-3 000,00 18.08.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-3 300,00 18.08.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-14 000,00 24.08.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-3 300,00 07.09.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-3 300,00 07.10.2017 Оплата долга = 0,00 р.
-18 000,00 25.10.2017 Оплата долга = 0,00 р.
Из составленного расчета следует, что на 07.04.2017 года заемщиком была оплачена вся задолженность как по процентам за пользование займом, из расчета 10 % в месяц, так и погашен основной долг. Остаток денежных средств после погашения на 07.04.2017 года составил 3288,27 руб.
Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Размер штрафной неустойки по условиям договора составляет 50 % от общей суммы займа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности в материалах дела не имеется, судом первой инстанции признано, что размер штрафа в 25000 руб. является соразмерной санкцией за нарушение сроков возврата займа.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительный период нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, рассчитанный размер неустойки ( штрафа) является соразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек кредитора, основного долга, процентов.
Исходя из текста договора займа изменения порядка погашения при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства не предусмотрено.
Следовательно, поступающие от заемщика суммы после 07.04.2017 года в счет оплаты по договору займа, как и остаток суммы после уплаты основного долга на 07.04.2017 года ( в размере 3288,27 руб. ) должны погасить неустойку, в установленном договором и судом размере - 25000 руб., что на 11.07.2017 года было фактически произведено.
Таким образом, с учетом внесенных на счет истца денежных средств, а также пояснений данных представителем истца в порядке ст. 68 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед истцом по погашения долга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и судебных издержек не имеется, судебная коллегия считает верными, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маматазизовой Надежды Кирилловны - Чухланцева Станислава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка