Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судья Юркевич М.А. 11 сентября 2019г. Дело N 2-3063-33-2349
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Труфанову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Труфанову О.И. (далее также заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384596 руб. 98 коп., в том числе, основной долг в размере 129161 руб. 29 коп., проценты - 168646 руб. 73 коп., штрафные санкции - 86788 руб. 96 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 27 января 2015г. между Банком и Труфановым О.И. заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб., а ответчик обязался в срок до 31 декабря 2019г. возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,41 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Труфанов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Труфанова О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 129161 руб. 29 коп., проценты в размере 168646 руб. 73 коп., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 руб. 97 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и безосновательно снижен размер неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 27 января 2015г. между Банком и Труфановым О.И. заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 22.41 % годовых при условии безналичного использования. Согласно условиям кредитного договора Труфанов О.И. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
По условиям кредитного договора в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата денежных средств, а также с условиями взимания названного выше штрафа (неустойки), и выразил свое согласие с данными условиями, подписав соответствующий кредитный договор, график возврата кредита, уплаты процентов.
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, приведенных выше положений статей 809-811, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному статей 421 ГК РФ.
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных Банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на невыгодных или обременительных для ответчика условиях ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств заключения сторонами кредитного договора, у суда не имелось оснований для вывода о применении положений статьи 168 ГК РФ ничтожности (недействительности) в части каких-либо условий договора. Поэтому суд, принимая решение, обоснованно и правильно исходил из приведенных выше обязательств сторон, возникших из кредитного договора.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорного обязательства Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, и ответчиком не отрицался, а потому правомерно признан судом установленным.
В свою очередь, Труфанов О.И. в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту осуществляются с нарушением Графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору от 27 января 2015г. То есть, со стороны ответчика Труфанова О.И. имело место нарушение срока (просрочки внесения денежных средств), установленного для возврата очередной части кредита, что подтверждается выписками по счету и по счету просроченной основной задолженности.
По представленному Банком расчету, кредитная задолженность Труфанова О.И. на 20 апреля 2019г. составляет 384596 руб. 98 коп., из них: задолженность по основному долгу - 129161 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 168646 руб. 73 коп., неустойка, размер которой самостоятельно снижен Банком до 86788 руб. 96 коп.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но не отрицается и ответчиком.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком не представлено доказательств необоснованного расчета указанной задолженности, неправильного и неправомерного начисления Банком процентов и неустойки.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита в размере 129161 руб. 29 коп. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 168646 руб. 73 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).
Пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 20 апреля 2019г. составила 187377 руб. 76 коп., сниженная Банком до 86788 руб. 96 коп.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с тем, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до 25000 руб., так как такой вывод не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 45000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки до требуемого Банком размера, поскольку неустойка в 45000 руб. в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о взыскании неустойки в требуемом размере не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера неустойки до 45000 руб.
В остальной части решение суда (в части взыскания остатка кредита в размере 129161 руб. 29 коп., процентов в размере 168646 руб. 73 коп.) не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019г. в части размера, взысканной с Труфанова О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки изменить, увеличив размер неустойки с 25000 руб. до 45000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
