Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.06.2019 гражданское дело по частной жалобе Веселова А.М. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 02.04.2019, которым заявление Дрянновой Т. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в её пользу взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя: с Веселова А. М., Минаевой Т. А., Архиповой В. В., Майоровой Н. А. - по 1600 руб. с каждого, с Петрикова А. А.овича - 9600 руб., а всего 16000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Собинского городского суда Владимирской области от 20.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Петрикова А.А. к Дрянновой Т.Е., товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Луговское", администрации Собинского района Владимирской области о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Луговское" от 20.05.2015 о назначении председателя правления, решения ТСН "Луговское" о продлении полномочий председателя правления, исключении записи из ЕГРЮЛ, признании незаконной доверенности, признании недействительными сделок - договоров купли - продажи земельных участков, заявлений о разделе и о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.07.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрикова А.А. - без удовлетворения.
Ответчик по делу Дряннова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Петрикова А.А., Веселова А.М., Архиповой В.В., Минаевой Т.А., Майоровой Н.А. судебных расходов на общую сумму 43000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя.
В обоснование указано, что с участием представителя Бояринцевой Н.И. проведены судебные заседания по делу: 14.11.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 13.02.2018, 12.04.2018, 20.04.2018. Первоначально в четырех судебных заседаниях истцами были все перечисленные выше лица. В судебном заседании 24.01.2018 Веселов А.М., Архипова В.В., Минаева Т.А., Майорова Н.А. от исковых требований отказались в полном объеме, в остальной части дело рассматривалось по иску Петрикова А.А. В связи с этим просила взыскать с Петрикова А.А., Веселова А.М., Архиповой В.В., Минаевой Т.А., Майоровой Н.А. за участие представителя в судебных заседаниях 14.11.2017, 07.12.2017, 25.12.2017 в равных долях - по 3800 руб. с каждого; а также с Петрикова А.А. расходы на представителя за участие в судебных заседаниях 13.02.2018, 12.04.2018, 20.04.2018 - 21000 руб. и за оформление письменных возражений на иск - 3000 руб.
Заявитель Дряннова Т.Е. и заинтересованные лица ТСН "Луговское", администрация Собинского района, Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Заинтересованные лица (истцы по делу) - Веселов А.М., Минаева Т.А. и представитель истцов Молодинская М.И. с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Полагали, что Дряннова Т.Е. оплачивала расходы на представителя из денежных средств ТСН "Луговское" и членов товарищества.
Заинтересованное лицо (истец) Петриков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления не явился. Его представитель Солоп О.А. также возражала против удовлетворения, полагала заявленные расходы на представителя завышенными. Указывала, что Дряннова Т.Е. оплачивала за услуги представителя из средств членов ТСН "Луговское". При определении суммы судебных расходов просила учесть материальное положение Петрикова А.А. и взыскать с него не более 5000 руб.
Заинтересованные лица (истцы) Архипова В.В. и Майорова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме Архипова В.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Веселов А.М. просит отменить определение суда в части взыскания в пользу Дрянновой Т.Е. 16000 руб. и отказать в удовлетворении заявления полностью. В обоснование указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов, подтверждающих факт расходования Дрянновой Т.Е. денежных средств членов ТСН "Луговское" на оплату услуг представителя. Также, по мнению апеллянта, расчет судебных расходов произведен с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что суд не должен был учитывать двойные квитанции N85, N 13 и N 29, в связи с чем, могли быть взысканы расходы в размере не более 800 руб. с каждого из истцов, а с Петрикова А.А. сумма также должна быть иной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы ответчиков Дрянновой Т.Е. и ТСН "Луговское" представляла адвокат Бояринцева Н.И., действующая на основании ордера от 17.10.2017, доверенности ТСН "Луговское", договора поручения N 30 от 16.10.2017, заключенного между Бояринцевой Н.И. с одной стороны и Дрянновой Т.Е., ТСН "Луговское" в лице председателя правления Дрянновой Т.Е. - с другой стороны. Указанным договором поручения предусмотрена оплата представителю за каждое судебное заседание независимо от его продолжительности - 7000 руб.
Согласно протоколам судебного заседания адвокат Бояринцева Н.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 14.11.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 13.02.2018, 12.04.2018, 20.04.2018 (т. 5 л.д. 132-140, 141-142, 143-144, 145-147, 148-153, 156-161, 162-165).
В подтверждение факта несения расходов в размере 43000 руб. Дрянновой Т.Е. представлены следующие квитанции N 85 от 16.10.2017 на сумму 7000 руб., N 91 от 05.12.2017 на сумму 7000 руб., N 7 от 23.01.2018 на 5000 руб., N 13 от 12.02.2018 на - 7000 руб., N 29 от 12.04.2018 на 7000 руб.,
N 30 от 20.04.2018 на - 7000 руб. - за участие в судебных заседаниях и N 2 от 09.01.2018 на 3000 руб.- за оформление письменных возражений на иск (т. 7 л.д. 57-58). Согласно квитанциям денежные средства приняты от Дрянновой Т.Е.
В производстве суда гражданское дело находилось в период с 27.09.2017 по 20.04.2018.
Определением суда от 24.01.2018 производство по данному делу в части исковых требований, заявленных Веселовым А.М., Минаевой Т.А., Майоровой Н.А., Архиповой В.В., прекращено в связи с отказом данных истцов от иска ко всем ответчикам. Рассмотрение дела продолжено по иску Петрикова А.А.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе, что адвокат Бояринцева Н.И. представляла интересы двух ответчиков, вносивших денежные средства от физического лица Дрянновой Т.Е. и ТСН "Луговское", проанализировав условия договора поручения, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их временную продолжительность, характер причин отложения судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора и его сложность, подготовку письменных работ, а также, что истцы Веселов А.М., Минаева Т.А., Архипова В.В., Майорова Н.А. поддерживали требования к ответчику только в трех судебных заседаниях по делу (отказались от иска 24.01.2018), одно из которых (от 14.11.2017) длилось более 2 часов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны (истцов) в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 16000 руб., определив подлежащими возмещению Веселовым А.М., Минаевой Т.А., Архиповой В.В., Майоровой Н.А. - каждым по 1600 руб., а Петриковым А.А. - 9600 руб.
При этом суд исключил из объема расходов квитанцию N 91 от 05.12.2017 на сумму 7000 руб., поскольку они взысканы в рамках другого гражданского дела определением Собинского городского суда от 23.11.2018 (т. 7 л.д. 82-84).
Доводы заинтересованных лиц о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Дрянновой Т.Е., поскольку, по их мнению, она использовала для оплаты представителя не свои личные денежные средства, суд обоснованно отклонил, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018, на которое ссылались данные лица, не является допустимым доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Ссылку представителя заинтересованного лица (истца) Петрикова А.А. о том, что расходы подлежат взысканию с ТСН "Луговское", которое он представлял, суд признал несостоятельной, поскольку ТСН являлось ответчиком по делу, по которому Петриковым А.А. был предъявлен иск.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Судебная коллегия находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку указанная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем ответчика Дрянновой Т.Е. по указанному делу, подтвержденной допустимыми доказательствами и отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала КУСП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом указанное ходатайство Веселова А.М. разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств предоставлено суду.
Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов учел двойные квитанции, представленные Дрянновой Т.Е., несостоятельны. Квитанция N 91 от 05.12.2017 на сумму 7000 руб. была исключена судом, как не подлежащая возмещению, а иной квитанции от этой даты заявителем в подтверждение расходов не было представлено. Иные предъявленные в подтверждение расходов квитанции NN 85, 2, 7, 13, 29, 30 не являются двойными, что следует из материалов дела, а также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводу жалобы квитанция N 13 выдана в пределах периода рассмотрения дела - 12.02.2018, а не в сентябре 2018 года, как ошибочно указано (т. 7 л.д. 58).
Ссылка в жалобе на разницу в датах квитанций об оплате услуг адвоката и судебных заседаний, указанных в определении суда, основаниями для отмены судебного акта не является, поскольку на существо принятого судебного акта не влияет. Допущенные в определении суда описки, при необходимости, подлежат исправлению судом, принявшим судебное постановление, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также определением суда от 24.04.2019 была исправлена описка на странице 8 определения в указании 2012 года в дате судебного заседания.
Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Взысканная с Веселова А.М. в пользу Дрянновой Т.Е. сумма расходов в размере 1600 руб. не может быть признана чрезмерной, определена с учетом подтверждающих несение расходов документов и приведенных выше обстоятельств.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется, полномочий на обжалование определения суда в интересах других заинтересованных лиц Веселовым А.М. не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Веселова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка