Определение Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-2349/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2349/2019
"11" ноября 2019 года.
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной ИА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" Вохминой ФИО8. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
установил:
ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" обратилось в суд с иском к Слесаревой Т.И., в котором просили взыскать с надлежащего ответчика (наследника) умершей Слесаревой ФИО5 задолженность за потребленную тепловую энергию, расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ПАО "ТГК-2" Вохмина ФИО7 просит об отмене определения судьи. Ссылается на то, что судом не принят во внимание их довод о том, что без запроса суда определить круг наследников ответчика невозможно.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая истцу в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска ответчик по делу умер.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Как следует из искового материала, ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к Слесаревой ФИО6, указав, что таковая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное судья обоснованно отказала в принятии искового заявления, поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
При этом судебная коллегия отмечает, что права истца на взыскание задолженности с наследников Слесаревой ФИО5 в связи с отказом в принятии искового заявления не нарушены, поскольку данное право ПАО "ТГК N2" не утрачено.
Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в иске было заявлено ходатайство о запросе от нотариуса сведений о наличии наследников у умершей Слесаревой ФИО9 не может повлечь отмену определения, поскольку данные действия суд вправе совершить после принятия к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" Вохминой М.В. - без удовлетворения.
Судья: М.В. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка